УИД: 77RS0027-02-2022-021733-72
Дело № 2-716/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца и ее представителя фио, представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес по доверенности фио, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в связи с незаконным уголовным преследованием.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.03.2017 в отношении, в том числе истца ФИО1 следователем ГСУ ГУ МВД России было возбуждено уголовное дело № 41701460225000017, выделенное из другого уголовного дела, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных чч. 1,2 ст. 210, ч. 3 ст.240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое 26.06.2017 соединено с уголовным делом, возбужденным 12.03.2016 в отношении фио по ч. 1 ст. 241 УК РФ № 530. Общий срок предварительного следствия по делу составил 31 месяц 13 дней. 19.10.2017 истец в порядке ст. 91-92 УПК РФ была задержана и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ. 20.10.2017 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался и составил 12 месяцев.
19.09.2018 уголовное преследование в отношении истца по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 240 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. 18.10.2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. 17.10.2019 истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ. 27.03.2020 уголовное дело в отношении истца направлено для рассмотрения в Ногинский городской суд адрес. 07.04.2022 Ногинским городским судом адрес в отношении истца вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2022. Истец полагает, что если бы изначально ей было предъявлено обвинение в совершении только преступления, предусмотренного ч. . ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ, будучи ранее не судимой и имеющей на иждивении малолетнего ребенка, в отношении истца не избрали бы меру пресечения в виде заключения под стражу. Изначально истцу вменялось совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Срок содержания под стражей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ должен был быть 6 месяцев, а не 12 месяцев. На дату прекращения уголовного преследования истца по указанным вые статьям, срок ее содержания под стражей составил 11 месяцев. Однако, даже после прекращения уголовного преследования по тяжкому и особо тяжкому преступлению, в отношении истца мера пресечения изменена не была, и общий срок ее содержания под стражей составил 12 месяцев. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истца на протяжении 7 месяцев, ей был причинен моральный вред, поскольку истцу вменялось совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, она находилась в изоляции от общества, пребывая в состоянии постоянного стресса, тревоги и чувства страха, была лишена возможности общаться со своими близкими людьми, заботиться о своем малолетнем ребенке, находилась в замкнутом помещении с лицами, которые неоднократно судимы, в условиях перенаселения режимного учреждения, будучи лишенной возможности свободно передвигаться, получила психологическую травму, что привело к бессоннице и депрессии. Определяя сумму компенсации морального вреда, истец учитывает степень ее нравственных переживаний, длительность незаконного и необоснованного нахождения в статусе обвиняемой в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.
В судебном заседании истец ее представитель Ребров Л.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес по доверенности фио просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится указание о наличии у истца права на реабилитацию. Уголовное преследование истца по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, о чем ей судом в процессе было разъяснено, и на что она согласилась. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что после прекращения уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ, то есть в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, организованной группой. Прекращение в ходе следствия уголовного преследования по ч. 3 ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией совершенные организованной группой либо в отношении несовершеннолетнего), обоснованно, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ, то есть в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, организованной группой, охватывает действия истца, квалифицированные ранее по ч. 3 ст. 240 УК РФ. То есть обстоятельства совершения преступлений, квалифицированные предварительным следствием первоначально по ч. 2 ст. 210, ч. 3 т. 240 УК РФ, а в последствие по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ в целом идентичны, охватываются одним периодом времени - не позднее 2016 года и территорией - в районе адрес М-7". Таким образом, фактически имеет место переквалификация деяния истца.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, поскольку доводы истца о причинении нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования со ссылкой на постановление Ногинского городского суда адрес от 07.04.2022 о прекращении уголовного преследования истца в связи с истечением срока давности, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для вывода о нарушении охраняемых законом прав истца, причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме, так как в силу действующего законодательства не презюмируется причинение морального вреда в данном случае.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в отношении истца было прекращено не полностью, а лишь в части, прекращение уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не относится к реабилитирующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда, тогда как заявленная истцом сумма компенсации не отвечает признака разумности и справедливости.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что дознавателем ОД МУ МВД «Щелковское» 12.03.2016 в отношении фио было возбуждено уголовное дело № 530 по ч. 1 ст. 241 УК РФ.
В отношении истца ФИО1 19.10.2016 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была объявлена в розыск и ей заочно предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.
Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 02.03.2017 из указанного уголовного дела в отношении нескольких лиц, в том числе истца ФИО1 выделено уголовное дело № 41701460225000017 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.
Постановлением начальника 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 26.06.2017 объединены указанные уголовные дела, уголовному делу присвоен номер 530.
Постановлением от 07.07.2017 уголовное дело приостановлено за розыском ФИО1
19.10.2017 истец ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, вину в инкриминируемых преступлениях ФИО1 не признала.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 20.10.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался (постановлениями Дмитровского городского суда адрес от 17.11.2017, от 15.02.2018, от 18.05.2018, от 17.08.2018, вплоть до 19.10.2018.
Согласно справке ФКУ адрес от 18.10.2018 ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с 19.10.2017 по 18.10.2018.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
01.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.
Постановлением Ногинского городского суда адрес от 07.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 35 ч. 1 ст. 241 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данное постановление вступило в законную силу 19.05.2022.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства доказанности истцом факта незаконного уголовного преследования в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений (ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ), а также факта причинения истцу нравственных страданий, посягающих на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага и нарушающими ее личные неимущественные права (здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) и имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей истцу компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступления по которой в отношении истца проводилось незаконное уголовное преследование, период незаконного уголовного преследования с 02.03.2017 по 07.04.2022, объявление истца в федеральный розыск в связи с незаконным уголовным преследованием в связи с инкриминируемыми преступлениями, период задержания истца и содержания ее под стражей в условиях изоляции от общества с 19.10.2017 по 18.10.2018, то, что инициированное в отношении истца незаконное уголовное преследование по указанным преступлениям (ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ) прекращено полностью, реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования истца, личность истца, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, что ущемлены иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, в частности, ее личная неприкосновенность, доброе имя, иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, объяснения истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило морально-физические страдания, волнения и переживания от необоснованных обвинений, то, что в отношении истца было продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 241 УК РФ, которое также прекращено, однако по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма
Оснований для взыскания всей суммы денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом суд не усматривает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.
Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред ее здоровью, объективно не подтверждены, в связи с чем, отклоняются.
Ссылка ответчика и третьих лиц о том, что у истца права на компенсацию морального вреда не возникло, так как фактически имела место переквалификация ее действий (деяния), суд не принимает, так как постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 19.09.2018 уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменено. В данном постановлении указано именно о прекращении уголовного преследования истца, а не о переквалификации ее действий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере сумма на основании соглашения от 13.07.2022. Факт несения данных расходов истцом подтвержден предоставленной квитанцией серии АБ № 14089 МКА «Защита», полученной адвокатом Ребровым Л.В.
Учитывая установленные обстоятельства факта оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления, объем выполненной представителем истцу юридической работы, в том числе по представлению ее интересов в суде, категорию спора, принцип разумности, пропорциональности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости и пропорциональности.
Делая данный вывод суд также учитывает, что ответчиком, заявляющим о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023
Судья фио