Дело № 2-4720/2025
УИД: 61RS0023-01-2025-007078-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио г/н. № ФИО2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, где осуществил наезд на осуществляющего переход проезжей части по зеленому сигналу светофора пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава. Стойкий выраженный болевой вертеброгенный и люмбалгический синдром справа, закрытый компрессионный перелом тела L3 позвоночника. Длительное время находилась на стационарном лечении. После выписки со стационарного лечения лечилась более полугода амбулаторно, прикованная к постели в домашних условиях. То есть в результате противоправных действий, совершенных ФИО2, установленными вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Шахтинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а также решениями судов Шахтинского городского суда ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 500 000 рублей.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по адресу регистрации: ростовская область, <адрес>, <адрес>. Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, но возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио г/н № ФИО2, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, где осуществил наезд на осуществляющего переход проезжей части по зеленому сигналу светофора пешехода ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава. Стойкий выраженный болевой вертеброгенный и люмбалгический синдром справа, закрытый компрессионный перелом тела L3 позвоночника.
Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное судебное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Как следует из медицинской карты ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> на имя ФИО1, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «ГБСМП им. ФИО5» <адрес>, в связи с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой, с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Ушиб поясничного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава. Стойкий выраженный болевой вертеброгенный и люмбалгический синдром справа, закрытый компрессионный перелом тела L3 позвоночника.
Кроме того из исследованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности неоднократно продлевались, истец проходила длительное лечение, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №».
ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом дано заключение о том, что ФИО1 неврологически трудоспособна к своей профессии.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 15, абзаца 2 пунктов 21, 25 - 28, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является оценочной категорий и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Претерпевание истцом физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, в том числе перенесенные в результате нравственные страдания, ограничение подвижности вследствие травмы, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, сами по себе являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1, безусловно, претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, индивидуальные особенности личности истца, её возраст, учитывает, что на протяжении практически полугода истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что привело к изменению её привычного образа жизни, в связи с чем считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена и полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.
Такой размер компенсации в данном случае, по мнению суда, соответствует тяжести телесных повреждений, полученных истцом при ДТП, длительности лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности, неудобствам в быту, а также степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Кроме того, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты представительских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, подготовки представителем искового заявления и сопутствующего к иску обоснования, участия представителя в судебном заседании, затраченного времени на участие в рассмотрении дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.