Апелляционное определение по делу № 2-1408/2023 от 26.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21504/2023

78RS0005-01-2022-011347-23

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по иску <...> к ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 658 210 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №... Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать), демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещениями и подземным гаражом (паркингом) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенным помещениями и подземным гаражом (паркингом) по адресу: <адрес> строящееся (создаваемое) с привлечением денежных средств участника долевого строительства (дольщика), а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену договора и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик обязался передать квартиру, имеющую следующие характеристики: назначение квартиры - жилое помещение; этаж, на котором расположена квартира - №...; строительные оси №... общая площадь квартиры – 42,98 кв.м.; количество комнат - 1; площади комнат – 19,02 кв.м.: площади помещений вспомогательного использования: кухня – 14,21 кв.м.; ванная-2,82 кв.м.; туалет – 1,90 кв.м., коридор – 5,03 кв.м.; площадь балкона – 1,46 кв.м.; общая приведенная площадь квартиры – 44,44 кв.м.; подъезд - №... условный номер - №....

Согласно п.5.1. договора, цена договора составила 4 011 800 рублей и полностью оплачена дольщиком.

В силу п. 3.1. договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта.

Срок действия разрешения на строительство №... от <дата> - до <дата>.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи <дата>.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, из которых 3000 рублей – составление досудебной претензии, 6000 рублей – составление искового заявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года постановлено: «иск <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу <...> (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №..., выдан №...) неустойку в сумме 414 552 рублей 67 копеек, штраф в сумме 212 276 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего – 645 829 рублей.

Взыскать с ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 345 рублей 53 копейки».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на необходимость снижения неустойки до размера 190961 руб. 67 коп. и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик ООО «Дом на Лабораторном, 23А» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ДОМ на Лабораторном, 23А» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. 7-14).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: назначение квартиры - жилое помещение; этаж, на котором расположена квартира - №...; строительные оси №...; общая площадь квартиры – 42,98 кв.м.; количество комнат - 1; площади комнат – 19,02 кв.м.: площади помещений вспомогательного использования: кухня – 14,21 кв.м.; ванная-2,82 кв.м.; туалет – 1,90 кв.м, коридор – 5,03 кв.м.; площадь балкона – 1,46 кв.м.; общая приведенная площадь квартиры – 44,44 кв.м.; подъезд - №...; условный номер - №....

Согласно п.5.1. договора, цена договора составила 4 011 800 рублей и полностью оплачена дольщиком.

Срок действия разрешения на строительство №... от <дата> - до <дата>.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи <дата> (л.д. 16).

<дата> истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ответчик не удовлетворил (л.д. 17-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата>.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд счел правильным использовать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Так, размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составил 414 552 рубля 67 копеек (4 011 800 руб. х 310 дней х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции периода неустойки, полагая, что начало неустойки необходимо исчислять с 30 декабря 2021 года.

Указанная дата как начало периода неустойки мотивирована ответчиком тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. Согласно пункту 8.5 договора в случае внесения изменений в любые документы, указанные в договоре, застройщик обязан разместить соответствующую информацию на своем сайте. При этом стороны договорились, что соответствующие изменения или дополнения в договор не вносятся.

Ссылаясь на то, что согласно разрешению на строительство №... срок его действия продлен до <дата>, что было размещено на официальном сайте застройщика, податель жалобы полагал на то, что с учетом пункта 3.1 договора срок передачи квартиры истекает <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до 17 ноября 2020 года (согласно разрешению на строительство №...), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента окончания действия разрешения на строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.2 договора долевого участия, срок действия разрешения на строительство, выданной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга определен до 17 ноября 2020 года, после чего, согласно пункту 3.1. договора в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство, обязался передать квартиру дольщику.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договора истекал 17 мая 2021 года (17.11.2020 + 6 месяцев).

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию либо продление сроков разрешения на строительство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки, ответчиком не приведено.

Ссылку в апелляционной жалобе на пандемию из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, которая по мнению ответчика является основанием для снижения размера неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не указано какие конкретно негативные последствия возникли у застройщика в связи с распространением названной инфекции.

Сама по себе неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная распространением коронавируса не является основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 212 276 рублей 33 копейки.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.