Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушинй Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску Ф.Б. к УМВД по <адрес>, УВМ УМВД по <адрес> об о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, обязать УВМ УМВД по <адрес> исключить истца из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. Указав в обоснование, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в РФ по основаниям, предусмотренным пп.9 ч. 1 ст. 27 ФЗ № – использование гражданином подложных документов. Истец указал, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района от 29.10.2019г. погашена, штраф им оплачен, он раскаялся в содеянном. Также указал на наличие у него в РФ супруги С.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ.), и нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей супруги.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ф.Б. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением административной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД по <адрес> Е.С.

Административный истец в заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Д.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> по доверенности О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Административный ответчик УВМ УМВД по <адрес> извещен, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо – инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД по <адрес> Е.С. в суд не явилась, извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением УВМ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого УВМ УМВД по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, не разрешен въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию пп.9 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»– использование гражданином подложных документов.

Приговором мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у неустановленного лица заведомо подложную миграционную карту серии № № на своё имя, имеющие заведомо подложные сведения о пересечении им границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес>, которую впоследствии предъявил инспектору ДПС ГИБДД.

Указанным приговором Ф.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под миграционной картой согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Согласно ст. 37 Закона иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

При этом положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий УВМ УМВД России по <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, принятая к нему мера является соразмерной характеру совершенного деяния, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование несогласия с принятым решением, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ С.Г., которая имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что, истец не является отцом детей супруги, он и С.Г. составили нотариально заверенные заявления о фактическом содержании Ф.Б. троих несовершеннолетних детей С.Г.

Однако, суд учитывает следующее. С.Г. по настоящее время имеет статус одинокой матери. Брак заключен в период уголовного преследования истца. Доказательств своего трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия дохода, позволяющего истцу материально содержать супругу, детей супруги, осуществлять оплату налогов и сборов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, не доказан.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Доводы истца о том, что имеющаяся у него судимость погашена, штраф оплачен, он раскаялся в содеянном, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Факт использования административным истцом подложной миграционной карты подтвержден приговором суда, оспариваемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует закону, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Б. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ