Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (<адрес>) гражданское дело № по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <данные изъяты>. и <данные изъяты> обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения, а также причинен ущерб имуществу. В акте управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в квартире истцов имеются следы залива, при обследовании вышерасположенной <адрес> установлен дефект стояка центрального отопления, а именно излом стояка центрального отопления на соединении трубы и радиатора. На основании изложенного, истцы обратились с исковым заявлением в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 138 рублей 01 копейка по 50% каждому из истцов, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому из истцов, истцу <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, а также по 50 % штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом, каждому из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы уполномоченному доверенностью представителю <данные изъяты>

Представитель истцов – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседание явился уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен, ранее возражал по существу предъявленных требований, так как вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов не установлена.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении в суд не направил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон и третьего лица надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. и <данные изъяты> является собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживает ООО «<данные изъяты>».

В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-36).

В акте указано, что протечка в помещения квартиры произошла из вышерасположенной <адрес>, причина залива – дефект стояка центрального отопления, а именно на соединении трубы и радиатора, где имеется соединительный Фитинг прорыв (излом) стояка центрального отопления (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба на основании заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» о стоимости причиненного ущерба в размере 202 811 руб. 06 коп., которая осталась без ответа, денежные средства истцам в счет возмещения ущерба не выплачены (л.д. 37).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО «<данные изъяты>» ссылался на то обстоятельство, что ответчик не является лицом причинившим вред имуществу истцов, поскольку в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются различные следы на стенах и потолке, при этом в акте указано, что причиной залива <адрес> стал дефект на подводе к радиатору системы центрального отопления в <адрес>, расположенной выше и для установления причины прорыва необходимо произвести экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «<данные изъяты>» и возникновением повреждений, выявленных на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза (л.д. 150-153), оплата которой возложена на ответчика.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация резьбового соединения фитинга подводящего металлопластикового трубопровода системы отопления в месте его присоединения к радиатору отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на дату производства экспертизы, составляет 131 683 руб. 61 коп.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются подробными, обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явился дефект трубопровода отопления, суд приходит к выводу о том, что вина в указанной протечке лежит на ответчике, доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома – трубопровода отопления.

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил №).

В материалы дела ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил доказательств такого контроля и составления технических актов проверок.

При таких обстоятельствах вина ООО «<данные изъяты>» в произошедшем заливе квартиры истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 131 683 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию определенная данным заключением стоимость возмещения ущерба в размере 131 683 руб. 61 коп, распределив ее в равных долях истцу <данные изъяты>. – 71 069 рублей, истцу <данные изъяты> - 71 069 рублей.

Для определения причин залива и размера ущерба, истец <данные изъяты> была вынуждена обратиться за оценкой ущерба во внесудебном порядке, составление заключения истец оплатил в размере 6 000 руб.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Также, по праву подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, истцы указали, что вследствие нарушения их прав ответчиком они претерпели нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие действий ответчика, направленных на устранение дефектов кровли, в результате которых произошло намокание нижележащих слоев кровли и как следствие образование плесени в квартире истцов, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому из истцов.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с требованиями о возмещении убытков истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 81 069 рублей, распределив его между истцами в равных долях по 40 534 рубля 59 копеек каждому.

Разрешая требования иска о взыскании расходов на представителя, заявленных ко взысканию в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание несение истцом расходов на оплату юридических услуг, подтверждение данных расходов надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет требования истца <данные изъяты>. о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 руб.. Данную сумму с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает отвечающей критерию разумности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 192 руб. 07 коп.

Исходя из того обстоятельства, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» уклонилось от ее оплаты, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» подано заявление в суд о возмещении в порядке статьи 94, 96 ГПК РФ расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы экспертной организации в размере, установленном в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 33 000 рублей (л.д. 159-160).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 71 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 534, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 71 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 534, 50 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 33 000 рублей

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.