Дело № 2-661/2025

78RS0<№ обезличен>-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрофМастер», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании задолженности по договору аренды в размере АК 36/23 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 316 111,42 руб., неустойку за просрочку оплаты аренды за период с <дата> по <дата> в размере 327 127,80 руб., с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию стоимости невозвращенного оборудования в размере 945 419,2 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате компенсационной стоимости невозвращенного оборудования за период с <дата> по <дата> в размере 66 179,34 руб., а также с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0,5 % от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 53 781 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ПрофМастер» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор аренды № АК 36/23. В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ФИО4 выступил поручителем арендатора. Арендная плата в установленные договором сроки не вносилась, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 5 316 111,42 руб. По окончанию срока аренды арендатором не было возвращено имущество, стоимость которого составляет 3 203 787 руб. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ПрофМастер» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор аренды № АК 36/23, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с п. 8.6 договора, лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора; далее - «поручитель»), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен.

Поручитель также дает свое согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения.

Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО4 выступил поручителем арендатора, приняв на себя солидарную ответственность за неисполнение ООО «Стройинжиниринг» обязательств.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> у арендатора образовалась задолженность в размере 5 316 111,42 руб. с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного п. 3.2 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору аренды нежилого помещения ответчик не представил, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя арендатора, подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды помещения в размере 5 316 111,42 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость оборудования.

Из представленного истцом перечня следует, что компенсационная стоимость оборудования составляет 3 203 787 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 пять) рабочих дней от даты направления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях Договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к Договору и акте приема-передачи (п.1.2 Договора).

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учет обеспечительный платеж в размере 2 258 367,80 руб.

Согласно п. 5.6 договора, в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсационной стоимости в размере 945 419,2 руб. (3 203 787 - 2 258 367,80).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором пени за несвоевременное внесение платежей за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи имущества в аренду, арендодатель по требованию арендатора обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды непереданного имущества за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока оплаты:

- транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя,

- в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества,

- арендных платежей;

- стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей, подлежащих начислению с <дата> по <дата>, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В этой связи суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив соответствующие пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты аренды за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., а также неустойка за просрочку оплаты аренды из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за период с <дата> по дату фактической оплаты товара, неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной стоимости из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за период с <дата> по дату фактической оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 53 781 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПрофМастер» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по Договору аренды АК 36/23 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 316 111,42 руб., неустойку за просрочку оплаты аренды за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., задолженность по выплате компенсационной стоимости в размере 945 419,2 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной стоимости за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 53 781 руб.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты аренды из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за период с <дата> по дату фактической оплаты товара.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной стоимости из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за период с <дата> по дату фактической оплаты товара.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов