Решение по делу № 12-44/2023 от 25.10.2023 | Татарский районный суд (Новосибирская область)

Судья Савельев А.В.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием представителя юридического лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области главы администрации ФИО1,

должностного лица дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ МЧС России по НСО старший лейтенант внутренней службы ФИО2,

рассмотрев жалобу главы администрации ФИО1, поданную в защиту интересов администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, суд,

установил:

постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Яркульского сельсовет Усть-Таркского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Администрация Яркульского сельсовет Усть-Таркского района Новосибирской области в лице главы администрации ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указал следующее, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок для устранения выявленных нарушении в области пожарной безопасности. Указанные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено в адрес заинтересованного лица, о чем было повторно сообщено при составлении протокола. Полагает, что привлечение администрации к ответственности является неправомерным, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Просит суд: отменить постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу в отношении администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

В судебном заседании глава администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Минерализованные полосы были обновлены в мае 2023года, они приехали с поверкой в августе, прошли дожди полосы заросли. Документально подтвердить обновление минерализованных полос в мае 2023года не может, денег в бюджете не было своими силами, просил трактор у одного, плуг брал в Новосилише, привлекал волонтеров. Распоряжение о привлечении добровольцев к организации первичных противопожарных мероприятий не издавал, фотоматериалы, предоставить не может, путевые листы работы трактора представить не может. Видели только люди, которые могут подтвердить данные обстоятельства. Полагает, что полосы были обновлены в срок, установленный в предписании, поддерживать и опахивать денежных средств в бюджете нет постоянно. Не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения протокола мировым судом.

Должностное лицо дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ МЧС России по НСО старший лейтенант внутренней службы ФИО2 в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поскольку на момент внеплановой проверки по исполнению предписания. Было установлено, что требования предписания не исполнены, и не обновлены минерализованные полосы. Сухая трава была убрана, хотя на момент внеплановой проверки полосы были заросшие, была как новая трава, и присутствовал сухая, отсутствовали следы прохождения плуга. Полагает, что в целях исполнения. П. 70 Правил полосы должны поддерживаться постоянно в надлежащем состоянии и обеспечивать противопожарный режим.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей».

Основанием для привлечения администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области мировым судьей к ответственности по ч. 12.ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00 мин, при проведении внеплановой, выездной проверки с соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории населенных пунктов д.Мартыново и д. Воробьево Яркульского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области выявлены нарушения: не исполнены пункты 1 и 2 предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обновлены, созданные с целью исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, других ландшафтных (природных) пожаров в населенном пункте д. Воробьево Яркульского сельсовета противопожарные минерализованные полосы (правила противопожарного режима в РФ п.70); - не обновлены, созданные с целью исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенного пункта, подверженного угрозе лесных пожаров, других ландшафтных (природных) пожаров в населенном пункте д. Мартыново Яркульского сельсовета противопожарные минерализованные полосы (правила противопожарного режима в РФ п.70).

Судом апелляционной инстанции из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин, при проведении внеплановой, выездной проверки с соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на территории населенных пунктов д.Мартыново и д. Воробьево Яркульского сельсовета Усть- Таркского района Новосибирской области выявлены нарушения: не исполнены пункты 1 и 2 предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указаны выявленные нарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Разрешая доводы подателя жалобы о том, что предписание было исполнено в мае 2023года, доказательств исполнения предоставить не может, только жители села видели и свидетели, а в проверкой приехали только в августе, после дождей выросла трава, о том, что денежных средств на постоянное поддержание минерализованных полос не имеется в бюджете, суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Согласно п. 70. Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Исходя из буквального толкования законодатель возложил на органы местного самоуправления поддерживать В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова создавать и поддерживать в надлежащем состоянии минерализованные полосы и поводить очистку от сухой травы. Доводы о том, что в мае 2023 года предписание было исполнено и минерализованные полосы обновлены, при этом податель жалобы не оспаривает, что на момент проверки полосы заросли и не обновлялись, что само по себе уже является не исполнением п. 70 указанных правил и требований предписания. Поскольку в предписании не установлено, количество раз, которые, должна была провести администрация по обновлению существующих полос. Исходя из изложенного, возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии постоянно, чтобы обеспечивать противопожарные мероприятии на подведомственной территории.

Разрешая доводы о том, что администрация не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, данные доводы опровергаются л.д. 27, извещение в адрес администрации направлялась и была возвращена в мировой участок с отместкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, подателем жалобы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья имел возможность рассмотреть дело, каких-либо нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ установлены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе привлечения к административной ответственности, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Анализируя собранные по делу доказательства, они являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а доводы приведенные подателем жалобы сами по себе не могут служить основаниям к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу, поданную в защиту интересов администрации Яркульского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Полтинникова Е.А.