УИД 74RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, просила взыскать:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уничтожения ее имущества 10000 рублей;

в счет возмещения морального вреда 50000 рублей;

уплаченную госпошлину в сумме 700 рублей (л.д.6-9).

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором. На территории своего домовладения ФИО1 на протяжении десяти лет, в качестве домашних питомцев, содержала двух уток, одна из которых породы «<данные изъяты>», вторая «<данные изъяты>», утки содержались в сарае, для них были созданы специальные условия по уходу, в том числе на территории выкопан пруд, чтобы они могли плавать, уткам даны клички «Пекинка» и «Белинка», ФИО1 и члены ее семьи заботились об утка, относились к ним с любовью.

Земельный участок ФИО1 со стороны <адрес>, имеет общую границу с домом 26-2, в котором проживает ФИО2 и содержит на своем участке в жилом доме более двадцати собак, различных пород. Надлежащий присмотр за собаками не осуществляет, допускает бесконтрольный выгул собак по улице.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1 находилась дома, когда в окно увидела, как на территорию ее огорода забежали семь собак, принадлежащих ФИО2, которые напали на ее уток и загрызли их, отогнать собак она не успела, кроме того, сильно испугалась, так как собаки могут напасть на нее, от увиденного ФИО1 испытала сильный испуг и душевное потрясение.

После того, как собаки покинули ее участок, она вышла и осмотрела территорию своего участка, на участке она обнаружила двух мертвых уток, в заборе, установленном на границе с участком ФИО2, обнаружила подкоп под забором, которые сделали собаки.

Действиями ответчика ФИО2 ей причинен имущественный ущерб, который возник в результате уничтожения ее уток собаками, который оценивает в 10000 рублей, исходя из того, что стоимость одной взрослой утки составляет 5000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который возник в результате посягательства на ее имущество- уничтожение ее домашних животных, которых она содержала для удовлетворения своих личных моральных и нравственных потребностей, относилась к ним, как к членам своей семьи. В результате проникновения собак на ее территорию, и нападение их на ее домашних уток, ФИО1 испытала страдания, чувство страха, переживания из-за потери своих питомцев. После происшествия ФИО1 испытывает страх при передвижении по своему участку, так как боится проникновения на него собак ответчика, действиями ответчика нарушено ее право собственности и право на свободу передвижения. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.31-32).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенными нравственными страданиями, судебные расходы и материальный ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, заключение прокурора ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.5).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка, поскольку он несет бремя его содержания, включающее не только расходы на содержание животного, но и обязанность компенсировать причиненный им вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13, 14, 33-36).

Территория земельного участка по адресу: <адрес> огорожена забором, что подтверждается фотографиями (л.д.16-18).

Собственником квартиры, по адресу: по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на территории земельного участка, по адресу: по адресу: <адрес>, собаки, принадлежащие ФИО2, загрызли двух уток, принадлежащих ФИО1, в результате чего утки погибли, что подтверждается объяснениями истца, представленной видеозаписью (л.д.61), материалом КУСП № (л.д.63-81), а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 65-66).

ФИО1 представлена информация по стоимости живых уток, которая составляет 5000 рублей (л.д.45-46).

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость каждой утки составляет менее 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь владельцем собак, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и их имущества, не обеспечила должный надзор за своими животными, допустила беспрепятственный выход принадлежащих ей собак, без поводка и без намордника, с территории домовладения и земельного участка, на котором она проживает вместе с собаками, на территорию соседнего земельного участка, в связи с чем, по ее вине имуществу ФИО1 был причинен ущерб, а также в связи с гибелью домашних животных причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства являются правовым основанием для взыскания с ФИО2 компенсации материального ущерба и морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения имущества, следует взыскать 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения имущества – 10000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплаченной госпошлине 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва