Дело № 2-2204/2022

УИД 74RS0031-01-2022-002905-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 05 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО2, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлен по требованию страховщика автомобиль на осмотр, с него на основании подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма. Таким образом, АО ГСК "Югория" просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 59600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1988 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его автомобиль застрахован, никакого извещения от страховой компании он не получал, поскольку направлялась извещение по предыдущему адресу его регистрации, хотя истцу известен настоящий адрес регистрации.

Представитель ответчика ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании устного заявления, доводы ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица - представитель ПАО "Аско-Страхование" и ФИО2 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу указанной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра после получения требования страховщика об этом, и именно невыполнение данного требования дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 января 2021 года в 14 часов 10 минут у дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельца автомобиля а также владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО "Аско-Страхование" и АО "ГСК "Югория" соответственно.

12 января 2021 года по заявке ПАО "Аско-Страхование" транспортное средство потерпевшего было осмотрено экспертом (л.д.19).

21 января 2021 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

01 февраля 2021 года ПАО "Аско-Страхование" выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59600 рублей (л.д.25).

10 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю) истцом ответчику по предыдущему месту регистрации направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание дату направления уведомления в адрес ответчика (10 февраля 2021 года) и дату осмотра транспортного средства потерпевшего (12 января 2021 года), суд приходит к выводу, о том, что автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в данном случае, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 и получения им требования страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства. Уведомление направлено на имя ответчика, адрес места жительства которого иной.

16 марта 2021 года АО "ГСК "Югория" перечислило на счет ПАО "Аско-Страхование" по платежному требованию 59600 рублей.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО "ГСК "Югория" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с вышеизложенным правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.