Решение по делу № 2-282/2023 от 30.01.2023 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-282/2023

59RS0027-01-2022-004781-188

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 30 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» (далее – истец, ООО «Сибиряк плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2019 № в сумме 58 636,92 руб., из них: 20 015,18 руб. - сумма основного долга, 38 621,74 руб. – проценты, почтовых расходов в размере 135 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Рево Технологии» (далее – Общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Общество обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 26000 руб. под 190,3475 % годовых, на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом.

Кроме того, истец указал, что между Обществом и ООО «Сибиряк плюс» заключен договор от 30.09.2020 уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и Обществом.

24.12.2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2019 №, заключенного между Обществом и ответчиком в сумме 59 732,91 руб., 995,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

15.11.2022 судебный приказ по делу № 2-3804/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями.

Поскольку требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

06.06.2019 между Обществом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 26 000 руб. под 190,3475 % годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического (л.д. 13-21).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с условиями кредитования.

Общество принятые на себя обязательства выполнило, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Из искового заявления следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

15.11.2022 судебный приказ от 24.12.2020 по делу № 2-3804/2020 отменен, в связи с поступившим возражением (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Расчет исковых требований по договору займа свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 58 636,92 руб., из них: 20 015,18 руб. - сумма основного долга, 38 621,74 руб. – проценты.

Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заключенного договора займа, либо доказательств, подтверждающих возврат истцу указанной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку законодателем предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению.

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не платит проценты за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ООО «Сибиряк плюс» ошибочно включает в цену иска почтовые расходы в размере 135 руб.

Суд признает указанные расходы, издержками, связанными с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб., документы, подтверждающие их несение заявителем представлены, доказательств необоснованности их несения суду не представлено, суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 5, 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.06.2019 № в сумме 58 636 руб. 92 коп. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть тысяч руб. 92 коп.), из них: 20 015 руб. 18 коп. (Двадцать тысяч пятнадцать руб. 18 коп.) - сумма основного долга, 38 621 руб. 74 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один руб. 74 коп.) – проценты, почтовые расходы в размере 135 руб. 00 коп. (Сто тридцать пять руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 00 коп. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят девять руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Зыкова