Дело №2-3867/2025 22 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-004089-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №П31051991, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору отменен. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, из них: 45 000 рублей – основной долг, 58 500 рублей – проценты за пользований суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, 4 105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма ....., согласно которому истец предоставил ответчик сумму займа в размере 45 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,8% в день (л.д.10,16,18).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.13).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается копиями расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу названных норм истец вправе требовать от ответчика выплаты имеющейся задолженности.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

Расчет имеющейся задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком не опровергнут.

Сумма начисленных процентов, штрафа не превышает 130 процентов суммы предоставленного займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, из них: 45 000 рублей – основной долг, 58 500 рублей – проценты за пользований суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Банка Денег», предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, цена услуги определена в размере 10 000 рублей (л.д.7-9).

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 4 105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, из них: 45 000 рублей – основной долг, 58 500 рублей – проценты за пользований суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, 4 105 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего – 112 605 (сто двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.