Резолютивная часть решения по делу № 2А-4218/2023 от 26.09.2023

Дело №а-4218/2023

55RS0№-29

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия,

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по обращениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от 28.03.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №а-4218/2023

55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО10 обратились с административным иском в суд к прокуратуре ФИО1 <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1 <адрес> направлено обращение ФИО2 о проверке законности отчуждения в ДД.ММ.ГГГГ году части земель памятника природы регионального значения ФИО1 <адрес> дендрологический сад имени ФИО5. Прокуратурой выявлены нарушения: по территории памятника природы проложена автомобильная дорога и находятся жилые объекты, часть территории находится в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя ФИО1 <адрес> ФИО6 прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. До настоящего времени действий, направленных на исполнение представления, не совершено, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Указывают, что земельный участок № был образован из участка №, в состав которого входили земли рекреационной территорий, относящиеся к землям дендросада. Земельный участок № незаконно передан из собственности ФИО1 <адрес> в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ОРОЭО «Зеленый дом» ФИО7, ФИО2 направили обращение к прокурору ФИО1 <адрес> с целью проведения проверки по факту передачи в частную собственность земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами: № и относящихся к землям рекреации и землям общего пользования. Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки находятся в собственности физических и юридических лиц, были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами: №, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Мрия», ООО «Глория» на основании ст. 36 ЗК РФ в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации <адрес>. Административные истцы считают, что проведенная проверка была не полной, выводы о том, что нарушений не выявлено, преждевременны. Ответчик ограничился рассмотрением выписки из ЕГРН в отношении спорных участков. Не были исследованы договоры купли-продажи и кадастровые дела земельных участков. Никаких строений на спорных участках на момент их продажи не было, следовательно ст. 36 ЗК РФ не применима. Считают, что названные земельные участки вовлечены в оборот незаконно. В нарушение ст. 11.9 ЗК РФ участки № имеют изломанную линию границ, с вкраплением и вклиниванием в соседние участки, пересекают водоем – Верхнее озеро (участок с кадастровым номером №) и захватывает береговую линию озера (участок № При формировании участков в их состав вошла охранная зона памятника природы и часть Сквера «Старозагородная роща». Участки сформированы под строения, но площадь этих участков многократно превышает размер, необходимый для эксплуатации строений. В соответствии с Генеральным планом <адрес> спорные земельные участки входят в состав рекреационной зоны. В 1997 принято постановление Мэра <адрес> о создании на территории спорных участков (№), городского дендросада. В соответствии со ст. 85 п. 9 ЗК РФ земельные участки, земли общего пользования, занятые скверами, бульварами не подлежат приватизации и должны быть использованы в соответствии с целевым назначением. Полагают, что бездействие прокуратуры ФИО1 <адрес> приводит к нарушению прав на благоприятную окружающую среду и к деградации рекреационных земель и земель ООПТ. Просят суд признать незаконным бездействие прокуратуры ФИО1 <адрес>, выразившееся в не проведении полной и всесторонней прокурорской проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании всей полученной информации в установленные законно сроки; отсутствием контроля за исполнением предоставления об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель прокуратуры ФИО1 <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО10 не имеется, производство по делу подлежит прекращению, ФИО10 в прокуратуру не обращался, ответами прокурора его права и законные интересы не нарушаются. Представителем административного ответчика представлены письменные возражения (л.д.208-211), в которых указывают, что обращение ФИО2, проведена проверка, заявитель извещался о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру, нарушений при рассмотрении обращения действующего законодательства не установлено, не нарушены сроки рассмотрения обращения, просят отказать в заявленных требованиях.

Представитель привлеченного к участию в дело ОРОЭО "Зеленый дом" ФИО1 правления ФИО7, в судебном заседании указал, что ФИО10 членом ОРОЭО "Зеленый дом" не является. ОРОЭО "Зеленый дом" и ФИО2 обращались в прокуратуру ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО10 к Прокуратуре ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по обращениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Вышеназванная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.1).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такой же срок рассмотрения обращения установлен п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с положениями Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (п. 6.2).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру ФИО1 <адрес> с просьбой принять мер прокурорского реагирования и вернуть земельные участки с кадастровыми номерами № в состав дендросада в собственность ФИО1 <адрес> (л.д.9). В обращении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году из состава сада были выделены земельные участки, которые переданы в частную собственность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ участком кадастровый № владеет ИП ФИО9 Вид разрешенного использования земельного участка - для жилищных нужд под строительство, что не законно. Здание дендросада так же перешло в частную собственность. Просила предоставить документы по которым земельные участки перешли в частную собственность. Указала так же, что общая площадь памятника природы уменьшилась. В <данные изъяты> Минприроды провело Экологическую экспертизу и участок кадастровый № вернули в состав памятника, но не вернули в собственность ФИО1 <адрес>.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

В материалы проверки представлены выписка из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый №, местоположение <адрес> <адрес> в которой так же содержатся сведения о переходе прав на указанный земельный участок, схематические чертежи земельных участков (л.д. 35-37), справка по результатам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО1 <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ на ее обращение.

Факт получения ответа ФИО2 не оспаривается.

В ответе заявителю указано, что в целях сохранения уникального природного объекта постановлением главы администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О памятнике природы регионального значения «ФИО1 городской дендрологический сад» часть территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9,6 га, объявлена памятником природы. По информации Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, № в границы памятника природы регионального значения, установленные указанным постановлением, не входили. Постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п природный комплекс «Областной дендрологический парк имени ФИО5» объявлен памятником природы регионального значения. Согласно данному постановлению границы памятника природы регионального значения, площадью 94 333 кв.м, совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности ФИО1 <адрес>, переданных в постоянное (бессрочное) пользование БУ <адрес> «Управление по охране животного мира», а также земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № повороте исполнения определения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения путем возврата в собственность ФИО9 данного земельного участка. Указанный земельный участок включен в границы памятника природы регионального значения постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. для государственных нужд ФИО1 <адрес> не изъят.

Из ответа так же следует, что в ходе обследования, проведенного прокуратурой Советского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста Управления Росреестра по ФИО1 <адрес>, с участием ФИО2. установлено, что памятник природы регионального значения, с учетом установленного ограждения, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на частях земельных участков № Земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами единого ограждения памятника природы. При этом северная часть указанного земельного участка расположена за ограждением коттеджного поселка. На его части расположены части территорий частных владений и общего пользования коттеджного поселка.

В ответе указано, что по факту ненадлежащего осуществления Министерством природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> полномочий в сфере охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения прокуратурой области Первому заместителю ФИО1 <адрес> подготовлено представление. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО2 будет проинформирована дополнительно.

В ответе так же указано, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ООО «Глория», в границы памятника природы регионального значения не включен. Нарушений законодательства при предоставлении указанного земельного участка не установлено, основания для прокурорского вмешательства отсутствуют (л.д.38-39).

Из материалов надзорного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес Первого заместителя ФИО1 <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, установлен срок 1 месяц для предоставления ответа (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО1 <адрес> направлен ответ ФИО2 из которого следует, что прокурором области Первому заместителю ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, о результатах рассмотрения ФИО2 будет проинформирована дополнительно. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем ФИО1 <адрес> в адрес прокурора ФИО1 <адрес> направлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ о проводимой работе Министерства в части земельного участка кадастровый № (оформление охранного обязательства, взимания платы, наличия реестровой ошибки при формировании границ, подготовке межевого плана) (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО1 <адрес> в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором заявителя проинформировали о проводимой работе Министерством, также сообщено, что вопрос устранения нарушений находится на контроле прокуратуры (л.д. 48)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1 <адрес> поступило обращение от ОРОЭО «Зеленый дом» в лице ФИО7, ФИО2, в котором просили провести прокурорскую проверку по вопросам нарушения ЗК РФ в связи с незаконным использованием земель общего пользования и земель рекреационного назначения (кадастровый квартал №, адрес <адрес>). Указывали, что в соответствии с Генеральным планом <адрес>, в указанном квартале находятся земли общего пользования и рекреационные земли с разрешенным использованием: парки, скверы, сады, бульвары. На территории общего пользования были выделены земельные участки, которые переданы в частную собственность под индивидуальную жилую застройку, что является нарушением земельного законодательства. Участки граничат с особо охраняемой природной территорией и находится на берегу охраняемого озера, которое является местом гнездования птиц. Хозяйственная деятельность и строительство на частных территориях в непосредственной близости к ООПТ нанесет непоправимый вред сложившейся экосистеме. По данным Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> указанные участки в собственности ФИО1 <адрес> и <адрес> не значатся. Просили принять меры прокурорского реагирования, вернуть земельные участки в собственность ФИО1 <адрес>, использовать земельные участки по назначению (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО1 <адрес> в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ указанное обращение направлено для рассмотрения в рамках полномочий и ответа заявителю в адрес прокурора <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>. ФИО1 правления ОРОЭО «Зеленый дом» ФИО7 сообщено в электронном виде для сведения. (л.д.196)

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил обращение ФИО1 правления ООЭО «Зеленый дом» ФИО7 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в адрес прокурора САО <адрес> для рассмотрения обращения в рамках компетенции и принятии мер, а также информированию заявителя, заявителю о передаче обращения сообщено для сведения (л.д. 197)

ДД.ММ.ГГГГ прокурор САО <адрес> направил обращение ФИО1 правления ООЭО «Зеленый дом» ФИО7 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии для рассмотрения обращения в рамках компетенции и принятии мер, а также информированию заявителя, заявителю о передаче обращения сообщено для сведения (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор САО <адрес> направил обращение ФИО1 правления ООЭО «Зеленый дом» ФИО7 в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в адрес Управления Росреестра ФИО1 <адрес> для рассмотрения обращения в рамках компетенции и принятии мер, а также информированию заявителя, заявителю о передаче обращения сообщено для сведения (л.д.199).

Оценивая действия и оспариваемые ответы прокуратуры ФИО1 <адрес> на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес>, суд не находит оснований для признания их незаконными.

Давая оценку оспариваемому ответу прокуратуры ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку заявителю дан письменный мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. В последующем ФИО2 дополнительно была проинформирована о вынесенном представлении и о проводимой работе Министерством, также сообщено, что вопрос устранения нарушений находится на контроле прокуратуры.

Из анализа вышеизложенного текста ответа следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором излагается его правовая позиция по вопросу обращения.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Направление ДД.ММ.ГГГГ обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> не противоречит ч. 3 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ, п. 3.2 Инструкции, обращение в установленные законом сроки обоснованно было направлено в уполномоченный орган - прокуратуру <адрес> и Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 <адрес> для рассмотрения, о перенаправлении обращения сообщено заявителю, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя.

ФИО2 указала в судебном заседании, что с указанным ответом она была ознакомлена в течение нескольких дней посредством перенаправления обращения ФИО7 на ее электронный адрес.

Несогласие ФИО2 с ответами органов прокуратуры на ее обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данных ответов ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Факт несоответствия ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, также как и факт нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращения ФИО2 были рассмотрены прокуратурой ФИО1 <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, на них были даны мотивированные ответы. Прокурором внесено представление в адрес Первого заместителя ФИО1 <адрес>, что так же свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя прокуратура действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокуратуры нарушены, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного трехмесячного срока (ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться с административным иском в установленный законом срок истцом не приведено, на основании чего в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует так же отказать в связи с пропуском указанного срока.

Довод истца о том, что она постоянного находится в переписке с органами прокуратуры, поэтому срок не пропущен основан на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре ФИО1 <адрес> о признании незаконным бездействия по обращениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.