Дело № 2-2590/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ал к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» и просил с учетом уточнений о взыскании денежной суммы в размере 798190 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, неустойки в размере 1560000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заполнил онлайн-заявление в ПАО «МТС-Банк» для оформления накопительного счета. ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «МТС-Банк» счет № истца поступили денежные средства в размере 1000000 руб. В последующем истец производил операцию по снятию данных денежных средств, однако счет с указанной денежной суммой был заблокирован банком. В частности, Челябинском отделении МТС-Банка истцу были выданы наличными денежными средствами 200 000 руб. и снята комиссия за операцию. Однако денежные средства в размере 798190 руб. остались на заблокированном счете и до настоящего времени истцу не возвращены. Претензии, заявления истца о расторжении договора и возврате оставшейся суммы денежных средств оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по УФО, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий истцу в ПАО «МТС-Банк» на основании договора на открытие банковского счета, оформленного 15.07.2021г. в дистанционном порядке путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», от ФИО3 поступили денежные средства в размере 1000000 руб., состоящие из четырех траншей по 250000 руб. После поступления денежных средств истцом началось производиться их снятие, что подтверждено выпиской по счету.
Так, судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана денежная сумма со счета истца в размере 200000 руб., к чему применена комиссия, при проведении дальнейших операций счет и операции заблокированы.
ПАО «МТС-Банк» по факту выявления некачественной операции с денежными средствами произвел зачисление денежных средств на счет «до выяснения» № с целью проверки легальности операции клиента и идентификации платежа.
Остаток на счете в настоящее время составляет 798190 руб.
Как следует из возражений на исковое заявление, представленных со стороны ПАО «МТС-Банк», учитывая последовательность проведения операций, отсутствие каких-либо документов со стороны истца, подтверждающих экономический смысл операций на значительную сумму, необходимость проведения проверки операций ввиду исключения факта мошеннических действий, а также относимости к операциям, подлежащим обязательной проверке и контролю, ПАО «МТС-Банк» принято решение о блокировке счета и последующих операций.
Суд соглашается с данными доводами ответчика, исходя из следующего.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи, предусматривающим что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер- сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 4.1.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом и/или третьем лицом при указании платежных реквизитов, отказа Клиента в предоставлении либо предоставлении Клиентом неполного комплекта документов (реквизитов), затребованных Банком.
П. 4.1.3 Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения Клиента на осуществление операций, когда осуществление распоряжения Клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством РФ.
П. 4.19 Банк имеет право без дополнительных распоряжений Клиента списывать со Счетов, открытых в рамках Договора комплексного обслуживания (заранее данный акцепт) суммы, ошибочно зачисленные на такие Счета.
П. 4.1.10 Банк имеет право в целях предотвращения нанесения ущерба Клиенту и/или Банку, при выявлении подозрительных операций Банк, вправе без предварительного уведомления Клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.
Банк в настоящем случае посчитал операцию по перечислению денежных средств в крупном размере одним лицом несколькими траншами и их снятие на следующий день другим лицом, подозрительной, имеющий запутанный и необычный характер операцией, направленной на уклонение истца от подтверждения правомерности доходов, в связи с чем Банк, заблокировав счет, не имел возможности исполнить распоряжение Клиента о снятии денежных средств со счета №, поскольку в связи с такими действиями Клиента денежные средства находились на ином счете «до выяснения», а совершенная операция подлежала обязательному контролю.
Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ввиду действий клиента по неоднократному получению траншей в безналичном порядке от одного и того же лица в день открытия счета и немедленное их снятие, Банком блокировка счета и операций, перечисление денежных средств, оставшихся на счете истца, в размере 798190 руб. на иной счет «до выяснения» произведены правомерно.
Действия Банка согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитной организации.
Вместе с тем, истцом лишь в судебное заседание с целью доказывания законности получения денежных средств и их снятия представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2022г. под 6% от суммы долга.
Таким образом, учитывая долговую расписку, которая ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о подтверждении операции и необходимости возврата истцу оставшейся суммы денежных средств в размере 798190 руб. со стороны Банка. В связи с чем, требования истца о взыскании с Банка денежной суммы в размере 798190 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа от взысканной суммы в размере 798190 руб., компенсации морального вреда за не исполнение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 798190 руб.. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что обстоятельства для возврата денежных средств установлены только при рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что истцом в адрес Банка направлялись документы, подтверждающие легальность операций по перечислению и снятию денежных средств, какие-либо заявления непосредственно по вопросу блокировке счета, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, о том, что проводится Банком расследование по рассматриваемым операциям, истцу было известно, на что он лично указывал в заявлении, адресованном ответчику 02.08.2021г.
При этом, как следует из материалов дела, истцом подавались заявления в ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора и переводе, возврате денежных средств на иной счет в АО Тинькоф Банк: от 20.07.2021г.; от 02.08.2021г.; от 06.09.2021г., ответов на которые не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя, вызванный, в том числе не направлением ответов на претензию, заявления презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за не предоставление ответов по обращениям истца в его пользу в размере 1 000 руб.
Соответственно от указанной суммы, в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит в пользу истца взысканию штраф в размере 500 руб.
Доводы стороны истца о том, что целью открытия счета в ПАО «МТС-Банк» на имя истца не являлось совершение кредитных операций, при открытии счета данные обстоятельства также не указывались, не свидетельствует о незаконности действий Банка, которые полностью соответствуют Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 30000 руб.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины от суммы исковых требований, не превышающих 1000000 руб., его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11181,90 руб.
Поскольку требования истца, по которым оплачена госпошлина, то есть превышающие сумму 1000000 руб., оставлены судом без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ал к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ал, <данные изъяты>., денежные средства в размере 798190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ал отказать.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 11181,90 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская