РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, представителя истца фио - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1438/2023 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. Водитель фио 31 октября 2021 года в 10-51 часов по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 15, корпус 1, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пострадала пассажир фио, которая была госпитализирована в медицинское учреждение. Согласно включению СМЭ фио причинен средней тяжести вред здоровью, а действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,6 лет. Указанное определение судьи вступило в законную силу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Истец фио в суд не явился, извещен о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил снизить компенсацию морального вреда до сумма

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Водитель ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» фио 31 октября 2021 года в 10-51 часов по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 15, корпус 1, допустил падение пассажира в салоне автобуса.

В результате ДТП пострадала пассажир фио, которая была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно включению СМЭ фио причинен средней тяжести вред здоровью, а действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,6 лет.

Указанное определение судьи вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2021 года, фио причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 31 октября 2021 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшим фио физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОЛИЗ» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья фио