Дело №
№ Мировой судья СУ № ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4,
защитника ФИО1 - адвоката ФИО6,
осуждённого ФИО1,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства,
этим же приговором за потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства. Этим же приговором за потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска.
В апелляционной жалобе на указанный приговор, осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, и его оправдать, с разъяснением права на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Подробно излагает свою версию произошедшего, ссылается на показания свидетелей и другие доказательства, анализируя которые, приходит к выводу, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доказательств, немотивированно приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1 оправдать и признать за ним право реабилитацию. В обоснование своих доводов указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приводит доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и указывает на несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, излагает свою версию произошедшего, при которой осуждённый к совершению хищения очков в магазине не причастен, указывает, что у ФИО1 отсутствовал мотив на совершения преступления, поскольку он является обеспеченным человеком, полагает, что показания свидетеля ФИО7 отвергнуты судом необоснованно, обращает внимание, что в показаниях свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 имеются существенные противоречия, что не получило надлежащей оценке мировым судьей в приговоре, кроме того, по мнению стороны защиты журнал учета товаров магазина не является достаточным подтверждением наличия факта ущерба, коим может быть исключительно акт инвентаризации.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.
Виновность ФИО1 подтверждена:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах выявления хищения очков ФИО1 и проведении проверки, в ходе которой была установлена сумма причиненного материального ущерба,
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах выявления хищения очков, изобличающие ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления;
- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеофайлы, на которых имеется видеозапись совершенного ФИО1 преступления;
- копией журнала отдела <данные изъяты> справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности, относимости и допустимости исследованных судом доказательств, полученными с соблюдением УПК РФ, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.
Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями суд не установил. Не указала на наличие таких оснований и сторона защиты.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и получили соответствующую оценку.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что преступления он не совершал, а зашёл в магазин со своими солнечными очками, которые примерял, и удалился из магазина с вновь приобретёнными очками и со своими собственными, получило надлежащую оценку в приговоре суда, и было отвергнуто как несостоятельное, с приведением конкретных доказательств, таких как фотографии рентген аппарата багажа ФИО1, с которым он прибыл в аэропорт Пулково, видеозаписи, из которой усматривается отсутствие у ФИО1 очков при входе в магазин.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения доводов апелляционной жалобы защитником ФИО1 являются версией стороны защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, каждому доводу которой, в том числе о материальном благополучии ФИО1, которое позволяло ему приобрести очки, суд первой инстанции дал подробную оценку, и на основании совокупности доказательств, отверг версию стороны защиты, как несостоятельную.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей для осуществления предоставленных им прав, не имеется. Так суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО8 и ФИО9 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно указав на признания противоречий в их показаниях несущественными, и мотивированно отверг показания свидетеля ФИО11 Факт наличия ущерба, причиненного ООО «Регстаэр-СП», подтверждён копией журнала отдела <данные изъяты> и справкой об ущербе, что мировой судья при вынесении итогового решения в совокупности с иными доказательствами, правильно счёл достаточным. Оснований для несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и основанной на материалах дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется.
Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба принималось судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, является законным и обоснованным.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано и является обоснованным.
Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья: