Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-95

Рег. №: 33-21433/2023 Судья: Литвинова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4 просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2021 в размере 239 983,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 05.08.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб., заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита. Истцом взятые на себя обязательства исполнены. Между тем, заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем по состоянию на 01.11.2022 задолженность ответчика по договору составила 239 983,97 руб., в том числе: основной долг - 213 760 руб., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России - 26 223,97 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2021 по состоянию на 01.11.2022 в размере 239 983,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами с использованием заемщиком простой электронной подписи 05.08.2021 заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 213 760 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.08.2021, а зачисление денежных средств на счет ответчика в размере 213 760 руб. копией лицевого счета.

Ответчиком ФИО4 факт заключения кредитного договора <***> не оспорен.

В ходе рассмотрения дала представитель ответчика подтвердил как заключение самостоятельно ФИО4 кредитного договора, так и получение ответчиком <дата> денежных средств по кредитному договору <***> в размере 213 760 руб. Стороной ответчика указано, что полученные кредитные денежные средства были неправомерно изъяты у ФИО4 неустановленным лицом путем обмана, в связи с чем 23.08.2021 СО ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, постановлением от 23.08.2021 ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 05.08.2021 в результате общения с неустановленным лицом ФИО4 перевела наличные денежные средства, полученные в кредит в ПАО «Сбербанк России», посредством программно-технического устройства (банкомата) АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» выбранному ею получателю.

Судом принято во внимание изложенное, а также то, что требований о признании кредитного договора недействительным ФИО4 не заявлено, возражения ответчика по исковому заявлению сводятся к утверждению о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору до возвращения похищенных денежных средств. Суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2021 по состоянию на 01.11.2022 в размере 239 983,97 руб., из которых: основной долг - 213 760 руб., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России - 26 223,97 руб.

Ответчиком размер подлежащих взысканию сумм и процентов не опровергнут, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что денежные средства получены ею в результате мошеннических действий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что кредитными денежными средствами она фактически не пользовалась, поскольку, получив кредит, в результате мошеннических действий указанной денежной суммой завладело иное лицо, которому она самостоятельно передала денежные средства, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с ФИО4, и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 стала жертвой мошеннического характера, и что данные обстоятельства установлены в ходе возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также факт признания ФИО4 потерпевшей по данному уголовному делу, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не освобождают ФИО4 от исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив непосредственно заемщику ФИО4 денежную сумму, которой последняя воспользовалась и распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно позиции ответчика, кредитные денежные средства ею были перечислены неустановленным лицам с использованием Небанковской кредитной организации «Элекснет» (АО). Ответчик обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к указанной организации о взыскании неосновательного обогащения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о 15.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети «Интернет», 06.06.2023 указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах ответчиком в доводах апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в неустановлении надлежащих ответчиков, непривлечении их к участию в деле.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 05.01.2023 предварительное следствие приостановлено по п. 1, ч.1, ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, как указано выше, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-1323/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к НКО «Элекснет» (АО) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При таких обстоятельствах, а также при условии того, что кредитный договор ответчиком не оспорен, кредитные денежные средства предоставлены истцом непосредственно ответчику ФИО4, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения каких-либо соответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения суммы задолженности по кредиту полностью или в какой-либо ее части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.