Дело № 2-675/2022
УИД 74RS0038-01-2021-004721-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» к ФИО1 об освобождении имущества, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило обязать ответчика освободить находящееся у нее незаконно имущество истца - нежилое одноэтажное здание (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м., литер 3, распложенное по адресу: Челябинская АДРЕС, кадастровый №, посредством освобождения указанного недвижимого имущества от имущества, принадлежащего ответчику, а также от отходов, образовавшихся в результате осуществления ФИО1 деятельности, в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, распложенный по адресу: АДРЕС, путем освобождения территории земельного участка, расположенной от здания ангара с литерой 3 и примыкающей с одной стороны к зданию ангара с литерой 2, с другой стороны к зданию ангара с литерой 4 от имущества, принадлежащего ФИО1, а также от отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком деятельности; обязать ответчика привести территорию указанного земельного участка в состояние, существовавшее до момента начала осуществления ФИО1 деятельности на земельном участке, а именно: территория земельного участка должна быть освобождена от ограждений, строений, бытового и строительного мусора, иного движимого имуществ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с 03 октября 2017 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 247 280 рублей, неосновательное обогащение за период с 01 мая 2022 года до даты фактического освобождения имущества и передачи его истцу из расчета 26 213 рублей в месяц; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19950 рублей, расходы на получение справки о рыночной стоимости арендной платы в размере 14 400 рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м., литер 3, кадастровый №, на праве постоянного бессрочного пользования - земельный участок с кадастровым №, площадью 38 196 кв.м., распложенное по адресу: АДРЕС. С 2008 года указанное нежилое здание используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством организации розничной точки продажи непродовольственных товаров (комбикорма, семена, круп, цыплят), для извлечения доходов для собственных нужды, без заключения договора с Университетом по использованию его имущества и без внесения платы за пользование имуществом. 10 сентября 2021 года истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить имущество и оплатить стоимость неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м., литер 3, кадастровый №, на праве постоянного бессрочного пользования - земельный участок с кадастровым №, площадью 38 196 кв.м., распложенное по адресу: АДРЕС. Право оперативного управления и бессрочного пользования зарегистрированы 20 августа 2015 года и 19 августа 2015 года, соответственно (л.д. 19, 20, 103-112).
Из пояснений представителя истца следует, что с 2008 года ФИО1 использует указанное нежилое здание в целях осуществления предпринимательской деятельности посредством организации розничной точки продажи непродовольственных товаров (комбикорма, семена, круп, цыплят).
Указанные обстоятельства также следует из объяснений ФИО1, данных 21 июля 2021 года оперуполномоченному ОЭБиПК, согласно которым ФИО1 с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС, без заключения договора (л.д. 46), и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.
Согласно акту осмотра, фотоматериалам, составленным истцом, в ходе осмотра 19 мая 2022 года работниками Университета территории земельного участка по адресу: АДРЕС, установлено, что здание ангара с литерой 3 закрыто на замок, установленный инвентаризационной комиссией университета 08 сентября 2021 года; территория между ангарами с литерой 3 и литерой 2 занято третьими лицами и используется в коммерческих целях посредством розничной продажи посевного, рассадного, строительного материала, мешками с комбикормом. На указанной территории находится иное недвижимое имущество, в том числе пустые пластиковые бочки, сено прикрытое тентом, другое имущество, прикрытое тентом. Территория огорожена распашными воротами, от которых у Университета нет ключей, навесом, за воротами находится возведенное ФИО1 строение. Территория между ангарами литера 3 и литера 4 огорожена металлическими воротами. Территория за воротами захламлена пустыми пластиковыми бочками, ящиками и иным имуществом, не принадлежащим истцу.
Ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленное в указанном акте имущество: комбикорма, рассадный материал, пластиковые бочки, сено, ящики, принадлежит ей.
16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить нежилое здание и оплатить стоимость неосновательного обогащения (л.д. 21-28). Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 использует принадлежащее истцу имущество земельный участок, чем нарушает права истца как владельца недвижимого имущества, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, отходов, бытового и строительного мусора, металлических ворот, навеса, семян, комбикормов, сена, пластиковых бочек, ящиков.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое здание - металлический ангар, не имеется в виду следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, а именно протокола проведения внеплановой инвентаризации от 08 сентября 2021 года университетом проведена внеплановая инвентаризация имущества, обнаруженного в металлическом ангаре по адресу: <...>. Комиссия предложила до выяснения обстоятельств нахождения данного имущества ангар закрыть на замок (л.д. 41).
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании указано, что в металлическом ангаре действительно находится принадлежащее ей имущество, вывести его не представляется возможным, поскольку с осени 2021 года ангар закрыт истцом на замок, доступа в ангар у нее нет.
Учитывая, что здание ангара закрыто истом на замок, ответчик не имеет доступа в данное здание, не имеется оснований полагать, что в настоящее время данное здание незаконно используется ответчиком, основания для возложения на ответчика обязанности освободить здание и вернуть его истцу не имеется.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая объем действий, необходимых для исполнения решения суда, суд считает разумным установить срок исполнения решения суда в течении 30 дней с даты вступления в законную силу.
Разрешая требования истца взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, с 2008 года по 08 сентября 2021 года ответчик ФИО1 пользовалась принадлежащим истцу нежилым зданием (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м., литер 3, кадастровый №, распложенным по адресу: АДРЕС.
Истцом указано и ответчиком ФИО1 не представлено доказательств обратного, что договор аренды, либо иной договор о пользовании данным имуществом, между сторонами не заключался, плата за пользование зданием не вносилась.
Поскольку в указанный период ответчик пользовалась имуществом истца без установленных оснований, плату за пользованием зданием не вносила, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы данного имущества.
Доводы ответчика о том, что пользование имуществом истца осуществлялось на основании договоров на выполнение научно-исследовательской работы, арендная плата ответчиком оплачивалась, отклоняются.
Действительно, 01 сентября 2017 года и 01 июля 2018 года между Университетом (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Исследование физико-механических свойств сыпучей кормосмеси высокой однородности».
Вместе с тем, указанными договорами не предусмотрена передача в пользование ответчика Университетом спорного имущества и осуществление деятельности ответчиком по адресу: АДРЕС.
Доводы ответчика о том, что в 2017 году пользование спорным имуществом не осуществилось доказательствами не подтверждены, а также опровергаются пояснениями ФИО1, данными 21 июля 2021 года оперуполномоченному ОЭБиПК, согласно которым ФИО1 с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС.
Вопреки доводам ответчика акт проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 13 апреля 2017 года не свидетельствует о том, что в 2017 года ответчиком осуществлялась пользовании спорным имуществом.
Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26 апреля 2022 года средняя рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (ангар металлический), общей площадью 238,3 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС, составляет: на 2018 год 90 рублей за 1 кв.м. (21447 рублей); на 2019 год 90 рублей за 1 кв.м. (21447 рублей); на 2020 год 98 рублей за 1 кв.м. 23354 рубля 40 копеек); на 2021 год 100 рублей за 1 кв.м. 23830 рублей; за период с января по апрель 2022 года - 110 рублей за 1 кв.м. (26213 рублей).
Ответчиком ФИО1 указанная стоимость не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском в суд ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ обратилось 30 ноября 2021 года (л.д. 94), соответственно, за период с 03 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года срок исковой давности пропущен.
С учетом применения срока исковой давности, а также того обстоятельства, что с 08 сентября 2021 года здание ангара истцом закрыто на замок, ответчиком не используется, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30 ноября 2018 года по 08 сентября 2021 года из расчета:
за 30 ноября 2018 года в сумме 714 рублей 90 копеек (21447 рублей : 30 дн.);
за декабрь 2018 года в сумме 54 404 рубля 75 копеек (21447 рублей х 31дн. : 12 мес.);
за 2019 год в сумме 257 364 рубля (21447 рублей х 12 мес.);
за 2020 год в сумме 280 240 рублей 80 копеек (23354 рубля 40 копеек х 12 мес.);
с 01 января 2021 года по 08 сентября 2021 года в сумме 191 408 рублей 70 копеек (23830 рублей х 8 мес. 8 дн. : 365), всего 472 364 рубля 40 копеек (714 рублей 90 копеек + 54 404 рубля 75 копеек + 257 364 рубля + 280 240 рублей 80 копеек + 280 240 рублей 80 копеек).
Оснований для взыскания неосновательного обогащения с 01 мая 2022 года по день до даты фактического освобождения имущества и передачи его истцу из расчета 26 213 рублей в месяц не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела с 08 сентября 2021 года спорный ангар истцом закрыт на замок, ответчик имуществом истца не пользуется.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 950 рублей (из которых 6 000 рублей за требования неимущественного характера, 14 436 рубля 40 копеек - за требования имущественного характера), а также на оплату справки о рыночной стоимости арендной платы имущества в сумме 14 400 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 467 рублей 29 копеек (14436,40 х 37,87% + 6 000 рублей), а также расходы на оценку в сумме 5 453 рубля 28 копеек (14 400 х 37,87%).
Поскольку при подаче уточненного иска истцом не была доплачена государственная пошлина в сумме 486 рублей 40 копеек, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данную государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» к ФИО1 удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемый земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, от принадлежащего ФИО1 имущества, отходов, бытового и строительного мусора, металлических ворот, навеса, семян, комбикормов, сена, пластиковых бочек, ящиков.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» неосновательное обогащение в размере 472 364 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 467 рублей 29 копеек, расходы на оценку в сумме 5 453 рубля 28 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 486 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.