К делу № 2-2805/2022

61MS0195-01-2022-000071-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 31376,05руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указав, что выгодоприобретателем по кредитному договору являлось иное лицо, которое, получив кредитные денежные средства уклонилось от их возврата, в связи с чем, просил суд на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ признать кредитный договор ничтожным

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № S№(№), по которому ответчик получил денежные средства в сумме 28000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев

Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако нарушал порядок и сроки их возврата, что повлекло образование задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом.

Так согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на 13.12.2021 составляет 31376,05 руб., из которой: 27779,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 820,54 руб. – неустойка на остаток основного долга, 341,53 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 2434,59 руб. – штраф за просроченный платеж.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельства передачи ФИО1 кредитных денежных средств иному лицу, не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных действий со стороны банка. В данном случае идет речь о неосмотрительности самого заемщика, который, получив денежные средства от банка, распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным истцом по встречному иску основаниям не имеется.

Таким образом, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1141,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № S№) по состоянию на 13.12.2021 в сумме 31376,05 руб., из которой: 27779,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 820,54 руб. – неустойка на остаток основного долга, 341,53 руб.- неустойка на просроченную ссуду, 2434,59 руб. – штраф за просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1141,28 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.