47RS0011-01-2021-002734-16

Дело № 2-650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 14 сентября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Сергиевское» (Сергиевское-1») (ДНП «Сергиевское») о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права на безвозмездный, свободный проезд, проход к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Сергиевское» о признании включения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – отсутствующим.

Истец также просил признать его право на безвозмездный, свободный проезд, проход к указанному земельному участку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация МО Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Содержание подъездных путей к своему земельному участку до 2017 года истец осуществлял путем личной оплаты продавцу земельного участка ФИО5, а также первоначальному истцу путем банковского перевода за содержание дорог.

В иске также указано, что ранее ДНП «Сергиевское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 27000 рублей 00 копеек в счет оплаты за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги работы товарищества, однако указанное исковое заявление рассмотрено не было, по неизвестным ФИО1 причинам.

По мнению истца, действия ответчика направлены исключительно в целях причинения ему вреда, недобросовестном возражении на него обязанностей, что послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, доводы искового заявления поддержал, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП «Сергиевское» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила в иске отказать, доводы письменных возражений поддержала.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление, ответчик подтвердил факт интеграции принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка в состав общей инфраструктуры ДНП «Сергиевское-1» и в границы территории товарищества. На момент приобретения истцом земельного участка факт такой интеграции был ему не известен. По мнению ответчика, включение земельного участка ФИО1 в состав СНТ «Сергиевское-1» не может быть оспорено, поскольку определено совокупностью фактических действий, связанных с планировкой и развитием инфраструктуры. Соответственно, цель истца опровергнуть право СНТ «Сеенигевсаое-1» требовать внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего назначения СНТ, не может быть достигнута посредством удовлетворения настоящего искового заявления.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области и местная администрация муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году главой администрации МО Лопухинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области утвержден проект организации и застройки территории ДНП «Сергиевское» в <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 58-72).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым № и входит в границы территории ведения садоводства (л.д.40).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2018 года между ФИО5 (ссудодатель) и ДНП «Сергиевское» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1/с согласно приложение к договору № 1.

7 мая 2018 года ФИО5 передал ДНП «Сергиевское» по акту, указанное в договоре имущество.

26 июня 2012 года между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27 мая 2013 года изменен пункт договора, а именно п.5.1. договора изложен в следующей редакции: «Электроснабжение участка: разрешенная мощность 15 кВт, напряжение 220/380В.» (л.д. 24).

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года (л.д. 21).

Представленной в материалы дела распиской от имени ФИО5 от 27 мая 2013 года подтверждается, что он получил от ФИО1 сумму в размере 150000 рублей 00 копеек в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 26 июня 2012 года (л.д. 25).

Согласно расписке ФИО5 от 26 июня 2012 года последний получил от ФИО1 сумму в размере 313750 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору о строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26).

Кроме того, согласно расписке от 26 июня 2012 года ФИО5 получил от ФИО1 сумму в размере 186250 рублей 00 копеек в качестве оплаты пол договору купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 27).

Материалами дела также подтверждается, что 29 июля 2020 года ДНП «Сергиевское» обратилось к мировому судье судебного участка № 95 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 217 от 29 июля 2017 года в размере 27000 рублей 00 копеек, процентов в размере 1184 рубля 35 копеек, а также судебных расходов (л.д. 28-34).

Таким образом, суд находит, что СНТ «Сергиевское-1», обладает атрибутами садоводческого объединения (наличие территории, определенной проектом организации и застройки, а также общего имущества), предусмотренными статьями 1 и 32 действовавшего ранее Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статьями 3 и 24 действующего с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт регистрации ДНП в 2017 году не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку планировочная документация определяет порядок и пределы использования территории, независимо от того, кто являлся правообладателем соответствующих участков на момент утверждения такой документации. Материалами дела подтверждается, что назначение территории и планировочные решения изначально подразумевали использование данной территории для организации дачного товарищества.

При таких обстоятельствах суд находит, что отношения сторон спора подпадают под категорию ведения садоводства без участия в товариществе, предусмотренную нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.

Суд соглашается с доводом товарищества о том, что обстоятельство включения земельного участка ФИО1 в состав территории ведения садоводства определено непосредственно при утверждении соответствующего планировочного документа в 2010 году, на основе которого произведено освоение территории впоследствии образованного СНТ «Сергиевское-1», в границах которой ФИО1 был приобретен земельный участок.

Таким образом, имеющийся планировочный документ, утвержденный органом местного самоуправления в рамках его компетенции, является актом градостроительного и инфраструктурного планирования территории СНТ «Сергиевское-1», предполагающего определенное использование включенных в состав такой территории участков, определенные параметры обеспеченности коммунальными ресурсами и иные характеристики, и уже реализован, при этом, доказательств наличия возможности изменения планировочного документа способом, не затрагивающим права и законные интересы всех собственников земельных участков в границах данной территории ФИО1 не представлено.

В свою очередь, ФИО1 также не представлено доказательств тому, что инфраструктура и конфигурация смежных по отношению к принадлежащему ему участку была каким-либо образом изменена после приобретения им земельного участка в 2012 году.

Суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ДНП «Сергиевское-1» о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности для предъявления соответствующего требования о признании обстоятельства отсутствующим, поскольку обстоятельство включения принадлежащего ФИО1 земельного участка в состав общей инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества не могло не быть ему известным с момента приобретения земельного участка в 2012 году. Об осведомленности ФИО1, в частности, свидетельствует указание им на факты внесения до 2017 года платы за содержание подъездных дорог прежнему их правообладателю.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о признании отсутствующим включения земельного участка в состав границ территории ДНП «Сергиевское» удовлетворению не подлежат.

Применительно к требованию о признании права собственника на безвозмездный, свободный проезд, проход к земельному участку с кадастровым №, суд находит, что доказательств чинения ФИО1 со стороны СНТ «Сергиевское-1» препятствий в проходе и проезде, а также взимания платы именно за проезд по территории товарищества в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное право нельзя признать нарушенным.

Суд также отмечает, что пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Сергиевское» (Сергиевское-1») о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании права на безвозмездный, свободный проезд, проход к земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года

Судья М.В. Яковлева