Решение по делу № 2-2546/2022 от 06.04.2023 - о защите нарушенных жилищных прав, признания права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизаций жилищного фонда в РФ».

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО г. Салехард о защите нарушенных жилищных прав, признания права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизаций жилищного фонда в РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.12.2022 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО г. Салехард о защите нарушенных жилищных прав, признания права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизаций жилищного фонда в РФ».

В обоснование иска указано, что между администрацией муниципального образования г. Салехард и ФИО2 – мамой истца был заключен договор социального найма жилого помещения №-СН от 27.02.2007 на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>. Как главный наниматель мама истца дала согласие на включении истца в договор и регистрацию в указанной квартире, но под одним условием, что истец не будет участвовать в приватизации. Данное обещание истец дал под давлением и обманом со стороны матери и своего родного брата ФИО5, который, как человек с высшим юридическим образованием и частнопрактикующий юрист, заверил истца, что данная обязанность возникает у лиц, которые изначально не были прописаны в договоре найма, а вошли в состав членов семьи и включены в него после согласия главного нанимателя. По правовой консультации ФИО5, у главного нанимателя на момент включения истца в указанный договор уже было единоличное право на приватизацию, которое не распространяется на других членов семьи. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 №-ДС к договору социального найма жилого помещения №-СН от 27.02.2007 в состав семьи был включен истец. Кроме того, ФИО5, сказал истцу, что по закону истец должен после включения в указанный договор выписаться из его квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, у л. Республики, <адрес> прописаться в квартире, расположенной по адресу: <...> <адрес>, что истец и сделал. Оснований не доверять своему брату и по совместительству юристу у истца не было. Весной 2009 ФИО2 решила приватизировать квартиру, при этом она стала требовать от истца согласие на приватизацию квартиры на ее имя, в противном случае она хотела выселить истца и снять его с регистрационного учета. Также она подключила брата истца ФИО5, который подтвердил, что с юридической точки зрения ФИО2 права, и истец должен отказаться от участия в приватизации, по вышеприведенным в иске основаниям. На тот момент истцу некуда было идти, отсутствовал заработок. После оформления квартиры в собственность в 2009 истец проживал в квартире до 2013, оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонтные работы. В этот период ответчик выехала за пределы ЯНАО на Украину. В 2013 ФИО2 вернулась вместе с ФИО15 – сводным братом истца и его сыном ФИО16, которые «временно» поселились в квартире, пока не решат вопросы с жильем. Совместная жизнь с ответчиком после возвращения с Украины стала невыносимой, в частности, после того, как в данной квартире был зарегистрирован ФИО15 и его сын, ФИО2 стала требовать, чтобы истец съехал и жил отдельно. Постоянные упреки, моральное давление со стороны брата и матери, закончились тем, что истцу пришлось уйти и снять другое жилье. По настоящее время истец проживает отдельно от ФИО2, т.к. она препятствует спокойно проживать в спорной квартире, впустила жить в квартиру сводного брата с сыном, забрала у истца ключи от квартиры. С начала 2022, ФИО2 стала намекать истцу, чтобы он снялся с регистрационного учета по месту жительства. 30.08.2022 истец заказал выписку на спорную квартиру. В сентябре 2022, получив выписку из Росреестра, истцу стало известно о том, что ответчик 22 октября 2021 подарила квартиру ФИО6 Ответчик лишает истца права проживания в квартире, ухудшая мои и моих несовершеннолетних детей жилищные условия. Угрозами и обманом истца вынудили подписать отказ от участия в приватизации. ФИО7, прикрываясь юридическим образованием, заверил истца, дав неверную и незаконную юридическую консультацию по приватизации квартиры, чтобы выписать из своей квартиры в <...> <адрес>, от которой истец отказался в пользу него, чтобы единолично ею владеть без каких-либо обременений. Заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Просил признать договор приватизации, заключенному между администрацией МО г. Салехард и ФИО2 недействительным в части; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанное жилое помещение с определением доли в размере ? доли каждому; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу запись о регистрации права собственности за ФИО15, произведенную на основании договора дарения от 22 октября 2021.

В судебном заседании 06.04.2023 представителем истца ФИО3 подано заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 06.04.2023 представителем истца ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, просит: признать договор приватизации, заключенный между администрацией МО г. Салехард и ФИО2 недействительным в полном объеме; признать недействительной запись о регистрации права собственности на ФИО15, произведенную на основании договора дарения от 22.10.2021; признать отказ в приватизации квартиры недействительным; признать за ФИО1 право на приватизацию указанного жилого помещения.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель истца ФИО3 настаивала на принятии заявление об изменении основания иска (поданного 04.04.2023).

В обоснование заявления указано, что истцом предъявлен иск о признании приватизации квартиры недействительной. В ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, а именно то, что истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> с 2001, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Салехард и справкой №. В связи с чем необходимо изменить основание иска, так как заключенный ответчиком договор приватизации жилого помещения нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку согласно ст. 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, и находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как видно из документов, в момент совершения сделки у истца поставлен диагноз «<данные изъяты> с 2001, о котором ФИО2 не могла не знать, к тому же истец проходил лечение в г. Новый Уренгой с 02.05.2000 по 11.05.2000.

Просила, согласно заявлению от 06.04.2023, признать договор приватизации, заключенный между администрацией МО г. Салехард и ФИО2 недействительным в полном объеме; признать недействительной запись о регистрации права собственности на ФИО15, произведенную на основании договора дарения от 22.10.2021; признать отказ в приватизации квартиры недействительным; признать за ФИО1 право на приватизацию указанного жилого помещения.

Определением суда от 06.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, заявление об изменении основания иска и требования, сформулированные в указанном заявлении, были приняты судом

Согласно свидетельству о перемене имени Шалупа Д.Н. переменил фамилию на Галко, о чем 18.02.2021 составлена запись акта о перемене имени.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен, причины неявки не сообщил.

Представители истца ФИО4 и ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Салехард ФИО11, настаивали на удовлетворении требований иска с учетом заявления об изменении основания иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Ижбулаев А.М., действующий на основании доверенности от 16.03.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Салехард ФИО11, возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Салехард ФИО8, действующая н6а основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, полагая их не основанными на нормах права. Также указала на пропуск срока для оспаривая договора приватизации.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, принадлежало на праве муниципальной собственности МО г. Салехард.

На основании договора социального найма жилого помещения №-СН от 27.02.2007 администрация МО г. Салехард передала ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> <адрес>.

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения №-СН от 30.03.2007, в указанное жилое помещение, совместно с нанимателем вселен Шалупа Д.Н. администрация МО г. Салехард передала ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <...> <адрес>.

На основании договора приватизации № от 30.06.2009 ФИО2 бесплатно передано указанное жилое помещение в собственность.

Согласно договору приватизации, от приватизации указанной квартиры отказался Шалупа Д.Н.

Согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2 оформлено нотариусом нотариального округа г. Салехарда ФИО14 15.05.2009. При этом в согласии указано на то, что личность Шалупа Д.Н. удостоверена и дееспособность проверена.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 08.08.2009.

На основании договора дарения от 20.10.2021 ФИО2 подарила указанное жилое помещение ФИО15

Право собственности ФИО15 зарегистрировано 22.10.2021.

Таким образом, истцу достоверно известно о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, с 22.10.2021 принадлежит на праве собственности ФИО15 на основании договора дарения (получателем выписки от 30.08.2022 указан истец), при этом, не оспаривая договор дарения от 20.10.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО15, не предъявляя каких-либо требований к ФИО15, истец просит признать недействительной запись о регистрации права собственности на ФИО15, произведенную на основании договора дарения от 22.10.2021.

Требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права, как признание записи в ЕГРН недействительной не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а также Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая требования иска о признании договора приватизации, заключенного между администрацией МО г. Салехард и ФИО2 недействительным в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент оформления нотариусом 15.05.2009 согласия на приватизацию и оформления договора приватизации № от 30.06.2009 и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

Лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, обязано доказывать обстоятельства, изложенные в ст. 177 ГК РФ.

В качестве обоснования применения положений ст. 177 ГК РФ истец, в лице своего представителя, представляет справку ГБУЗ «ЯНОПНД» № от 22.02.2023 и выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Салехард Протокол № от 09.11.2021.

Так, согласно справке ГБУЗ «ЯНОПНД» № от 06.04.2023, ФИО10 с 2000 обращался за амбулаторной помощью к врачу-психиатру с диагнозом: <данные изъяты> Под диспансерным наблюдением не состоит.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Салехард Протокол № от 09.11.2021, Шалупа Д.Н. в школу пошел с 7 лет. Учился плохо. Дублировал 9 класс, после чего переведен в класс коррекции. Школьную программу усваивал с трудом. Проходил амбулаторное обследование в МПНД г. Новый Уренгой с <дата> по <дата>. Категория годности «В». Освобожден от призыва на военную службу. Зачислен в запас.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления оформления нотариального согласия и оформления договора приватизации – в мае и июне 2009 действовал под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы договора приватизации, не отдавал отчет своим действиям, либо находился в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью.

Заключение психиатрической экспертизы стороной истца не представлено, обоснованных, мотивированных ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы по предмету спора, согласно положениям ГПК РФ, стороной истца заявлено не было, при том, что в предмет доказывания по делу входит психическое состояние ФИО1 на период май-июнь 2009.

Представленные справки ГБУЗ «ЯНОПНД» и Выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Салехард не характеризуют психическое состояние ФИО1 в момент совершения им действия по оформлению согласия у нотариуса с целью последующего оформления договора приватизации, а потому требования иска о признании договора приватизации, заключенного между администрацией МО г. Салехард и ФИО2 недействительным, при приведенным выше обстоятельствам, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание на то, что представители истца, утверждая, что психическое состояние ФИО1 с 2000 не позволяет отдавать отчет своим действиям, понимать значение сделок, заключаемых от его имени, предъявляют в судебном заседании доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Салехард ФИО11 10.11.2022, при этом, как следует из самой доверенности личность и дееспособность доверителя, нотариусом проверены.

Рассматривая требования иска о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании за ФИО1 права на приватизацию указанного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Истец, в лице своего представителя, заявляя требование о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании за ним права на приватизацию жилого помещения, не представляет как сам отказ в приватизации квартиры, который как минимум должен быть оформлен от имени органов местного самоуправления, ни обращение истца в органы местного самоуправления по вопросу приватизации жилого помещения, а потому не имеется и доказательств того, что истца кто-либо лишил права на приватизацию.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных или оспариваемых прав, а потому, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования по предмету спора, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации МО г. Салехард о защите нарушенных жилищных прав, признания права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизаций жилищного фонда в РФ», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова