61RS0011-01-2023-000521-32 2а-1323/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2023 г. г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика и ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Горбиковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованные лица: Белокалитвинская городская прокуратура, МБДОУ Детский сад №59 «Ромашка», отдел образования Администрации Белокалитвинского района,
установил:
Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.03.2023 о взыскании с Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора при исполнении решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области об обязании Администрации Белокалитвинского района выделить денежные средства МБОУ детский сад №59 «Ромашка» для установки частично отсутствующего ограждения. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2022. Администрацией Белокалитвинского района в настоящее время подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение с ходатайством о приостановлении указанных судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. До настоящего времени судом кассационной инстанции решение по кассационной жалобе не вынесено. Заявитель указывает, что им принимаются варианты по исполнению решения, так как к полномочиям администрации не относится выделение денежных средств местного бюджета. В целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств. Между тем решение суда не содержит конкретного размера, в котором администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность исполнения решения суда. Указанные обстоятельства не позволяют заявителю по объективным причинам исполнить решение суда, соответственно их вина в неисполнении решения суда отсутствует, что является основаниям для освобождения должника от исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц Белокалитвинская городская прокуратура, МБДОУ Детский сад №59 «Ромашка», отдел образования Администрации Белокалитвинского района.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время решение суда в части обязания администрации Белокалитвинского района выделить денежные средства для устранения МБДОУ детский сад №59 «Ромашка» для установки частично отсутствующего ограждения исполнены иным способом, путем предоставлением имущества – ограждения забора.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, считала требования Администрации района о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованными, указала, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду неисполнения Администрацией Белокалитвинского района решения суда. Просила отказать в иске о признании постановления незаконным, по требованиям об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ст. помощник Белокалитвинского прокурора Горбикова Ю.А. считала заявленные требования в части признания постановления судебного пристава незаконным не подлежащими удовлетворению, в части требования об освобождении Администрации Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора полагала подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц МБДОУ Детский сад №59 «Ромашка», отдела образования Администрации Белокалитвинского района не явились, извещены.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белокалитвинского городского суда от 22.07.2022 по делу №2-1200/2022 на администрацию Белокалитвинского района возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для устранения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №59 «Ромашка» выявленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства – для установки частично отсутствующего ограждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.
22.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №22866/23/61037-ИП, на основании исполнительного листа ФС №032593923 от 27.10.2022 выданного Белокалитвинским городским судом по делу №2-1200/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, которым суд обязал Администрацию Белокалитвинского района в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить денежные средства для устранения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №59 «Ромашка» выявленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства – для установки частично отсутствующего ограждения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Белокалитвинского района 27.02.2022. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В период с 27.02.2023 по 06.03.2023 решение суда добровольно Администрацией Белокалитвинского района исполнено не было.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.04.2023.
Указанное постановление получено Администрацией Белокалитвинского района 13.03.2023.
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Администрацией Белокалитвинского района не было выполнено в установленный срок, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление 07.03.2023 о взыскании с Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, поскольку Администрацией Белокалитвинского района не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения городского суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации Белокалитвинского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из представленных Администрацией Белокалитвинского района документов усматривается, что основания ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, в действиях должника отсутствуют.
Судом установлено, что исполнение решения суда от 22.07.2022 зависит не только от действий Администрации Белокалитвинского района, но и от действий Правительства Ростовской области. Бюджет Белокалитвинского района на 2023 год утвержден с учетом дотаций из областного бюджета, которые составили 24% от доходов. Согласно условиям, при которых из областного бюджета выделяются денежные средства, органы местно самоуправления обязаны обеспечить расходование средств на исполнение первоочередных социально-значимых расходов местных бюджетов в объеме необходимой потребности.
Кроме того, Администрацией принимались меры для своевременного исполнения решения суда, 16.12.2022, 03.02.2023, 31.03.2023 министру общего и профессионального образования Ростовской области направлялись письма о возможности выделения в 2023 году средств областного бюджета на проведение, в том числе текущего ограждения МБДОУ ДС №59 «Ромашка» в сумме 908,3 тыс. руб.
Суд полагает, что Администрацией Белокалитвинского района принимались меры по исполнению решения о выделении денежных средств МБОУ детский сад №59 «Ромашка» для установки частично отсутствующего ограждения.
В настоящее время решением Комитетом по управлению имуществом от 21.06.2023 №162 закреплено за МБДОУ Детский сад №59 «Ромашка» ограждение. Актом о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 22.06.2023 ограждение принято МБДОУ Детский сад №59 «Ромашка». В настоящее время ограждение устанавливается на территории учреждения силами учреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Белокалитвинского района не имела объективной возможности в установленный законом срок, в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, а также учитывая, что решение суда фактически исполнено иным способом, имеются основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
освободить Администрацию Белокалитвинского района от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №22866/23/61037-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 22.02.2023, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 г.