Председательствующий: Ремезов Д.А. Дело № 22-8206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойченко В.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойченко В.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка (лишена родительских прав), неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 июля 2022 года по 29 мая 2023 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бойченко В.В., перечисляя характеризующие данные Раевской, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит об его изменении и применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Сукач А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Вопреки апелляционным доводам защитника, наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение задолженности по алиментам, состояние её здоровья, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной за содеянное наказания в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности ФИО1, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вопреки апелляционным доводам, наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко