Дело №1-4-38/2023
УИД 40RS0020-04-2023-000356-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 04 октября 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бабынинского района Калужской области Герцева А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Донцу В.А., представившей удостоверение №115 и ордер №55 от 29 сентября 2023 года,
при помощнике судьи Климове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в <адрес>, где увидел денежные средства в размере 1000 рублей, мобильный телефон марки «ЗТЕ», мобильный телефон марки «Тесnо SРАRК Gо 2022» модели «КG5m» в прозрачном чехле-накладке, с находящейся в нем картой памяти micro SD, а также двумя сим-картами сотовой компании ПАО «Мегафон», аккумуляторную батарею и электронные часы неустановленной в ходе предварительного следствия марки, принадлежащие ФИО2, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период, находясь в вышеназванной квартире с подоконника похитил денежные средства в размере 1000 рублей, мобильный телефон марки «ЗТЕ», аккумуляторную батарею и электронные часы неустановленной в ходе предварительного следствия марки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2, а также со стола спальной комнаты тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо SРАRК Gо 2022» модели «КG5m», стоимостью 5 505 рублей 71 копейка, принадлежащий ФИО2, в прозрачном чехле-накладке, с находящейся в нем картой памяти micro SD, а также двумя сим-картами сотовой компании ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 505 рублей 71 копейка.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете врача - нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача – психиатра, в целом характеризуется удовлетворительно.С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, которые не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым преступления, судом это также не установлено.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания целесообразным, отвечающим целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, а также способствующим исправлению осужденного.
Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Тесnо SРАRК Gо 2022» модели «КG5m» - оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Калинина