Уг.д. № 1-0024/2023 (№1-554/2022), пр. № 12101450022000046,
УИД № 77RS0019-02-2022-006791-23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 июля 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,
с участием государственных обвинителей – ст. помощников Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, помощников Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого фио и его защитника – адвоката Ласькова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шайхутдинова И.Р., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал 116, адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО3, зная, что его знакомый ФИО1 с 30 мая 2014 года находится под следствием и содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес и в собственности последнего находится автомобиль марки марка автомобиля ДжиЭль 350 СиДиАй 4 МАТИК» («Mersedes-Benc GL 350 CDI 4 MATIC»), регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, идентификационный номер VIN VIN-код, которым в данный момент никто не пользуется, не позднее 30 мая 2014 года решил воспользоваться данным обстоятельством, с целью хищения вышеуказанного транспортного средства, путем обмана, с последующей постановкой на учет автомобиля на иных лиц и дальнейшего отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц. В целях реализации преступного умысла, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 15 сентября 2014 года, осуществил телефонный звонок фио – супруге ФИО1, в ходе которого предложил оказать помощь в осуществлении демонтажа дисков, установленных на автомобиле марка автомобиля ДжиЭль 350 СиДиАй 4 МАТИК» («Mersedes-Benc GL 350 CDI 4 MATIC»), регистрационный знак ТС, на более новые, введя фио тем самым в заблуждение, поскольку ей было известно о том, что ФИО3 с 2010 года близко знаком с фио Примерно в 14 часов 00 минут 15 сентября 2014 года ФИО3 прибыл по адресу: адрес, где во дворе жилого дома встретился с фио, помня о ранее достигнутых с последней договоренностях, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику вышеуказанного транспортного средства, и, желая их наступления, получил от супруги ФИО1 – фио автомобиль марка автомобиля ДжиЭль 350 СиДиАй 4 МАТИК» («Mersedes-Benc GL 350 CDI 4 MATIC»), регистрационный знак ТС, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 1290з от 20.12.2021, по состоянию на 15 сентября 2014 года, составила сумма, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии <...>, комплект ключей на автомобиль, после чего, уехал. Завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с фио, не позднее июня 2016 года, ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным следствием соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на дальнейшую реализацию автомобиля, принадлежащего фио фио исполнение дальнейшей реализации задуманного, получив от неустановленного следствием соучастника подложный договор купли-продажи от 29.06.2016 от имени ФИО1 на имя соучастника ФИО2 на право продажи автомобиля марка автомобиля ДжиЭль 350 СиДиАй 4 МАТИК» («Mersedes-Benc GL 350 CDI 4 MATIC»), регистрационный знак ТС, дубликат ПТС на автомобиль, фио, находясь в неустановленные следствием время и месте, поставил в договоре подпись, что согласно заключению эксперта № 2203 от 09.07.2021: «подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от 29.06.2016, составленном между потерпевшим ФИО1 и соучастником ФИО2 на продажу автомашины «Mersedes-Benc GL 350», г.р.з. Р111ММ99, в графе (подпись продавца) выполнена не ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО2 в заявлении № 6372779 от ФИО2, выполненном на листе формата А4, в строке (30.06.2016 фио), выполнены ФИО2». Далее, в неустановленное следствием время, 30.06.2016 фио прибыл в фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД РФ по адрес по адресу: адрес, где осуществил регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему фио Таким образом, ФИО3 совместно со своим соучастником ФИО2 и неустановленным следствием лицом, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль марки «Mersedes-Benc GL 350», г.р.з. Р111ММ99, принадлежащий ФИО1, стоимостью сумма, что является особо крупным размером, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, в последующем распорядились похищенным имуществом, путем реализации транспортного средства третьим лицам.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав по обстоятельствам дела следующее. Он (ФИО3) познакомился с ФИО1 в 2007-2008 г., последний арендовал у него офисное помещение, между ними имели место приятельские отношения. В 2014 году потерпевший был арестован, в последующем осужден. Ввиду того, что у ФИО1 было опасение за свое имущество – автомобиль, во время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, он (ФИО3) общался с ним, потерпевший сказал, что автомобиль марка автомобиля лучше поставить на охраняемую стоянку, во избежание посягательств. Он (ФИО3) предполагал, что поменяет колеса на автомобиле, это было в сентябре 2014 года. Когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, то передал всю информацию своей жене, что ей нужно приехать на фио и отдать ключи от автомобиля ему (ФИО3). Супругой ФИО1 ему (ФИО3) были переданы ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а сам автомобиль был оставлен на стоянке по адресу: адрес, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, где он (ФИО3) в то время проживал. Он (ФИО3) с разрешения потерпевшего пользовался принадлежащим последнему автомобилем, далее автомобиль находился на стоянке, а он использовал свои транспортные средства. Супруга потерпевшего судьбой транспортного средства не интересовалась. Зимой 2015-2016 года фио познакомил его (фио) с ФИО2, последний предложил ему работу с подрядными организациями, на что он (ФИО3) согласился. Поскольку работа у них с ФИО2 не получилась, с данного момента между ними (ФИО3 и ФИО2) начались конфликтные взаимоотношения. Весной-летом 2016 года фио вместе с двумя неизвестными мужчинами приехал к нему (ФИО3) по адресу: адрес, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 16, с угрозами, которые выражались в демонстрации служебного удостоверения, на тот момент фио уже не был сотрудником правоохранительных органов, а также оружия, свидетелем конфликтной ситуации являлась его (фио) сожительница фио, между ними (ФИО3 и ФИО2) состоялся разговор о возмещении убытков в результате несостоявшейся совместной работы, в результате угроз со стороны ФИО2, он (ФИО3) поднялся к себе в квартиру, вынес ФИО2 ключи от автомобиля ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находился дома у потерпевшего, при этом, после произошедшего он (ФИО3) поддерживал связь с ФИО2, поскольку осознавал, что передал последнему не свой автомобиль, со слов ФИО2 ему (ФИО3) стало известно, что он зарегистрировал автомобиль на свое имя. ФИО2 понравились государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле потерпевшего, однако он (ФИО3) пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, а находится у него на хранении, поскольку владелец автомобиля находится в местах лишения свободы. За день до данной конфликтной ситуации фио совместно с фио приезжали на парковку по месту нахождения автомобиля ФИО1, фио и иные лица помогали завести автомобиль, поскольку его невозможно было эксплуатировать на тот момент, фио приобретал аккумулятор для автомобиля, что ему (ФИО3) показалось странным. фио С.Т. в свою очередь выяснял у него (фио) информацию о месте жительства супруги потерпевшего, с целью забрать паспорт транспортного средства, о чем он (ФИО3) предупредил фио В 2020 году ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в ходе общения разговоры об автомобиле на протяжении нескольких месяцев не имели место, поскольку потерпевшему было известно, что автомобиль находится у него (фио), в последующем, он (ФИО3) пояснил потерпевшему причины, по которым у него против воли забрали автомобиль. Он (ФИО3) обращался по вышеуказанным обстоятельствам с заявлением в полицию, на тот момент был готов возместить ущерб. В последующем автомобиль марка автомобиля фио продал фио Он (ФИО3) ездил с фио спустя время на данной автомашине в командировку в Тюмень, командировка была по просьбе фио ФИО5 ездил на автомобиле, он (ФИО3) помогал фио производить оплату за парковку. Он (ФИО3) осознает, что отдал машину, которая ему не принадлежит, ФИО2, однако сделал это под давлением со стороны последнего, принес извинения потерпевшему и сожалеет, что произошла данная ситуация. Им (ФИО3) никакие регистрационные действия в отношении автомобиля потерпевшего не производились.
Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав по обстоятельствам дела следующее. В сентябре 2015 года он (фио) познакомился с фио, в марте 2016 года фио познакомил его с ФИО3, до марта 2017 года он (фио) находился с фио и ФИО3 в приятельских отношениях. Ему (ФИО2) известно, что ФИО3 взял у своего друга ФИО1 автомашину марки марка автомобиля, продал ее, а когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, то ни машины, ни денег за нее он не получил. Он (фио) приобретал только регистрационные знаки, поскольку приобрел для себя другое транспортное средство, а государственные регистрационные знаки с автомобиля потерпевшего перерегистрировал на свое имя. Он (фио) совместно с фио приезжали по месту жительства фио – ул. Авиаконструктора Микояна, где стояла машина. Он (фио) заинтересовался государственными регистрационными знаками, установленными на вышеуказанной автомашине, спросил у фио, можно ли приобрести их, на что ФИО3 изначально ответил отказом, однако пояснил, что если он (фио) сделает техническое обслуживание автомобиля и заплатит сумма, то ФИО3 отдаст номера. Он (фио) вместе с фио съездили в магазин, приобрели детали, вернулись обратно на ул. Авиаконструктора Микояна, самостоятельно произвели замену деталей, завели машину, проехали на ней, автомобилем управлял ФИО3, вернули машину на место. 29.06.2016 они хотели поехать в фио на переоформление, ФИО3 приехал вместе с фио, а он (фио) приехал на своем автомобиле, предоставил договор купли-продажи, после чего, они оформили страховой полис, поскольку у них были при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, паспорт технического средства при заключении договора купли-продажи автомобиля не требовался, при предъявлении в фио указанных документов был выдан дубликат ПТС. У него (ФИО2) никаких сомнений не возникало, что данная автомашина принадлежит ФИО3, поскольку последний пояснил, что данный автомобиль ему (ФИО3) отдали в счет долговых обязательств. Он (фио) не обращал внимания на данные продавца, которые были указаны в договоре купли-продажи. Он (фио) присутствовал в фио при осмотре автомобиля, поскольку автомобиль должны были оформить на его имя, а фио в фио заезжал на линию осмотра, были технические проблемы, им сказали приехать в другой день. На другой день фио приехал уже без фио, им сохранили государственные регистрационные знаки на его (ФИО2) имя и 01.07.2016 он (фио) уже сам приехал и сделал замену регистрационный знак ТС, которые установил на принадлежащем ему транспортном средстве. ФИО3 просил его (ФИО2) перерегистрировать транспортное средство потерпевшего на свое имя на срок 1 месяц, говорил о том, что вышеуказанный автомобиль находится на стоянке, однако ему (ФИО2) стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ, он (фио) также оплачивал транспортный налог, после чего, обратился к ФИО3, указал, что снимет автомобиль с регистрационного учета на свое имя, потом автомобиль потерпевшего был переоформлен на фио В 2021 году он (фио) вернул потерпевшему государственные регистрационные знаки и возместил расходы. Он (фио) автомобилем потерпевшего не управлял, автомобиль не использовал и им не распоряжался, выгоду никакую не получал, автомобилем пользовались фио и ФИО3, ездили на нем по регионам России. фио в последующем выкупил автомобиль у фио за сумма, потом за долги машину отдали фио, что ему (ФИО2) известно со слов фио Свою вину в совершении преступления не признает, поскольку в его (ФИО2) действиях по оформлению государственных регистрационных знаков нет ничего противозаконного. Он (фио) ФИО3 физической расправой с целью передачи транспортного средства потерпевшего не угрожал, совместного бизнеса с ФИО3 не было, в сговор с целью завладения имуществом потерпевшего ни с кем не вступал.
Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимых, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины фио и ФИО2 в предъявленном им обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.
Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 18-21), в соответствии с которыми 04 марта 2014 года он приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2011 г.в., за сумма, путем оплаты наличными денежными средствами. Данную автомашину он (ФИО1) обычно парковал около дома 120 по фио в адрес. Примерно с 2010 года он (ФИО1) работал в издательстве «Мир», одно из помещений арендовал ФИО3, между ними сложились приятельские отношения. В мае 2014 года он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, в период с 29.05.2014 по 28.05.2020 он отсутствовал в адрес. В августе 2014 года автомобиль выдали его супруге на ответственное хранение, машина осталась припаркованной около дома 120 по фио адрес. Во время отбывания им (ФИО1) наказания в исправительном учреждении, к нему на свидание приехала супруга – фио, которая пояснила, что 15.09.2014 к ней обратился ФИО3, последний пояснил, что у него имеется резина на замену на автомобиль, в результате чего, фио передала ему автомашину, ключи и документы на автомашину. Примерно в августе 2016 года его супруге на мобильный телефон телефон позвонил ФИО3, требовал от нее передать ему ПТС на автомашину и второй комплект ключей, когда получил отказ от фио, то на следующий день в автомашину его (ФИО1) супруги, на которой она передвигалась, неизвестные лица произвели выстрелы. После данного происшествия фио позвонила ФИО3, сообщила об инциденте, ФИО3 пояснил, что ему ничего неизвестно по данному факту. С 2014 года по май 2020 года кто-либо, кроме его супруги, к нему (ФИО1) на свидание в исправительное учреждение не приезжал. После освобождения при встрече с ФИО3 в ходе разговора последний пояснил ему (ФИО1), что действительно была данная ситуация, что фио заставил его показать место его (ФИО1) жительства, позвонить фио и требовать ПТС и второй комплект ключей. ФИО3 также пояснил, что при оформлении автомашины на ФИО2 у него начались проблемы, поскольку он знал, что на автомашине был запрет на регистрационные действия, в связи с чем, он (ФИО1) сказал ФИО3, чтобы тот помог ему забрать ПТС и ключи на автомашину. Также в конце августа 2016 года ФИО3 приезжал к фио и сообщил ей, чтобы она не отдавала никому ключи на автомашину, поскольку его заставляют забрать ПТС и ключи у нее. В дальнейшем ФИО3 действительно поменял резину на автомашине, после чего, приехал к фио и показал ей, что заменил резину, сообщил ей, что он продал свою автомашину, попросил поездить месяц на его (ФИО1) автомобиле. 29.05.2020, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, он (ФИО1) позвонил ФИО3, спросил у него о месте нахождения автомобиля, на что ФИО3 пояснил, что на автомобиле сломана подвеска и он находится в гараже. После этого, ФИО3 приезжал к нему (ФИО1) по месту его проживания, пояснил, что со дня на день автомобиль должны будут сделать, и он (ФИО3) вернет его. В период с июня по август 2020 года он (ФИО1) не настаивал на возвращении автомобиля, поскольку занимался своим здоровьем, однако в ходе телефонных разговоров неоднократно спрашивал у фио, когда он вернет автомобиль, ФИО3 под различными предлогами уклонялся от названия точной даты, когда он собирается отдать автомобиль. В августе 2020 года он (ФИО1) восстановил свои документы, в числе которых паспорт гражданина РФ, после чего, прошел регистрацию на портале «Госуслуги», где зашел в личный кабинет и обнаружил задолженность по штрафам на общую сумму сумма, после чего, обратился в налоговый орган, поскольку данной автомашиной он (ФИО1) фактически не пользовался и пользоваться не мог, где ему сообщили, что с 30.06.2016 собственником принадлежащего ему автомобиля является фио Далее он (ФИО1) позвонил ФИО3, стал спрашивать, почему автомобиль зарегистрирован на иное лицо, на что ФИО3 пояснил, что к нему приехал фио с неизвестными лицами, пояснили, что он (ФИО3) должен им денежные средства, а потом забрали автомобиль в счет погашения долговых обязательств перед ФИО2 В дальнейшем он (ФИО1) неоднократно говорил ФИО3, чтобы он вернул автомобиль, оплатил штрафы за него, однако ФИО3 свои обещания по данному факту не исполнил. Также ему (ФИО1) стало известно о том, что государственный номер, установленный на автомобиле, был оформлен на фио, стоимость государственного регистрационного знака составляет сумма По вышеуказанным обстоятельствам он (ФИО1) обратился в полицию. ФИО2 и фио он (ФИО1) никогда не видел, с ними знаком не был, автомобиль ФИО2 не продавал, никакие договоры не подписывал. На момент переоформления автомобиля на ФИО2 паспорт технического средства и второй комплект ключей находились у него (ФИО1), что, по его мнению, подтверждает тот факт, что автомобиль он никому не продавал, каким образом фио поставил автомобиль на учет без его (ФИО1) ведома, ему неизвестно (том № 2 л.д. 18-21);
- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с ФИО3 (том № 2 л.д. 34-38, том № 2 л.д. 57-59, том № 3 л.д. 115-117, том № 3 л.д. 136-143), в соответствии с которыми с 14.02.2022 она состоит в браке с ФИО1 04.03.2014 ее супруг приобрел в собственность за сумма автомобиль марки марка автомобиля, данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, пробег автомобиля составлял 8 000 км, при постановке ФИО1 на учет автомобиля в органах фио на данную автомашину были выданы регистрационный знак ТС. Данным автомобилем управлял ФИО1, право пользования и распоряжения автомашиной никому не передавал. Ей (фио) известно, что в середине 2010 года ФИО1 познакомился с ФИО3, между ними сложились дружеские отношения, однако совместного бизнеса и материальных взаимоотношених последние между собой не имели. В конце 2010 года она (фио) познакомилась с ФИО3 После заключения ФИО1 под стражу и вынесения в отношении него обвинительного приговора, в июне 2014 года она (фио) встретилась с ФИО3 в кафе «Тануки» по адресу: адрес, после того, как в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной встрече какие-либо материальные вопросы не обсуждались. В начале сентября 2014 года на ее (фио) мобильный телефон позвонил ФИО3, попросил на некоторое время – не более 2 месяцев в пользование автомобиль ФИО1, ссылаясь на отсутствие собственного автомобиля и средств к передвижению, ФИО3 также обещал установить на автомобиль новый комплект резины, а потом возвратить автомобиль в целости и сохранности. Поскольку ФИО3 являлся другом ФИО1, она (фио) ответила согласием, но о данном обстоятельстве своему супругу не сообщала. 15.09.2014 примерно в 14 час. она (фио) находилась дома, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, сообщил, что готов забрать автомобиль для замены колес. Когда она (фио) вышла на улицу, ее ждал ФИО3 с ранее неизвестным ей мужчиной, ФИО3 сообщил, что берет автомобиль на небольшой период времени, по истечении которого обязуется вернуть автомобиль. Подойдя к месту парковки автомобиля, она (фио) передала ФИО3 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом, ФИО3 попросил еще ПТС от автомобиля, однако на ее (фио) вопрос, с какой целью ему требуется ПТС, ФИО3 ничего вразумительного ответить не смог, после чего сел в автомобиль и уехал. В середине октября 2014 года ФИО3 позвонил ей (фио), спросил, где находится ПТС от автомобиля, на что она ответила, что данный документ находится у ФИО1, точное место нахождение ПТС ей неизвестно, после чего, поинтересовалась у фио поменял ли он колеса на автомашине, на что последний ответил утвердительно, далее сообщил, что автомобиль нужен ему для личных нужд, поскольку не имеется своего транспорта, попросил попользоваться автомашиной до декабря 2014 года, то есть до даты, когда он приобретет себе личный транспорт, на что она (фио) ответила согласием. В январе 2015 года она (фио) продолжала звонить ФИО3 с периодичностью раз в 3-4 дня, на что он ответил, что автомобиль находится на охраняемой стоянке, колеса он поменял и в ближайшее время вернет автомобиль, однако на автомобиле случилась поломка, которую он обязался устранить и вернуть автомобиль в технически исправном состоянии. С января 2015 года ФИО3 под разными причинами не возвращал автомобиль, после чего, вообще перестал выходить на связь с ней. Примерно в марте 2016 года ей (фио) позвонил ФИО3, попросил выйти на улицу, что она и сделала, при встрече ФИО3 поинтересовался судьбой ее супруга, на что она (фио) пояснила, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, далее ФИО3 вновь попросил второй комплект ключей от автомобиля и ПТС, после чего, она (фио) спросила, для чего ему это нужно, на что ФИО3 пояснил, что автомобиль сломался, необходимо его эвакуировать, для транспортировки требуются дополнительные документы, однако данные обстоятельства показались ей подозрительными, она (фио) поняла, что автомобиль ей не вернут. Относительно просьбы передачи второго комплекта ключей и ПТС на автомобиль она (фио) пояснила, что ей необходимо связаться с супругом, если он разрешит передать их, то она (фио) передаст комплект ключей и ПТС, после чего сказала ФИО3, чтобы он ее не беспокоил более по данному вопросу. После данной встречи она (фио) была убеждена, что ФИО3 обманывает ее. В феврале 2018 года она была на свидании у супруга в исправительном учреждении – ИК-5 УФСИН России по адрес, где сообщила ему о произошедшем, на что ФИО1 сообщил, чтобы она не волновалась, так как ФИО3 - его друг и обязательно вернет машину, однако то, что ФИО3 взял его машину во временное пользование, для него (ФИО1) было новостью. С указанного времени она (фио) на связь с ФИО3 не выходила, надеялась, что последний самостоятельно вернет автомобиль, после чего, прекратила какие-либо попытки вернуть автомобиль. В июне 2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, она (фио) еще раз сообщила ему о случившемся, на что ФИО1 сказал, что будет самостоятельно разрешать данный вопрос и в случае необходимости обратится в правоохранительные органы. ФИО2 она (фио) никогда не знала и не видела. О том, что у фио забрали автомашину она (фио) узнала только в 2020 году, после передачи автомобиля ФИО3 она не знала о месте нахождения транспортного средства и его более не видела. После осуждения ФИО1 она (фио) не получала в долг в присутствии своей матери какие-либо денежные средства, поскольку в таковых не нуждалась;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок (том № 1 л.д. 138-141, том № 1 л.д. 226-230, том № 2 л.д. 117-121, том № 3 л.д. 69-101), согласно которым примерно в 2013 году он познакомился с ФИО3, между ними сложились приятельские отношения, финансовых обязательств друг перед другом не имели. Примерно в октябре 2015 года он (фио) познакомился с ФИО2 через общего знакомого, обменялись номерами телефонов, на тот момент он (фио) работал в сфере строительства, а фио иногда высказывал предложения и идеи в данной сфере, между ними сложились нормальные деловые и дружеские отношения. Примерно 25.06.2016 ему (фио) позвонил фио, попросил приехать на адрес, в адрес, так как он собирался туда отогнать автомобиль марка автомобиля, пояснив, что в машине сел аккумулятор. Он (фио) прибыл по вышеуказанному адресу. Около дома № 8 по данному адресу находились ФИО3 и фио После осмотра автомобиля он (фио) пояснил, что в автомашине сел аккумулятор, далее фио на своей автомашине проследовал в магазин с целью покупки аккумулятора, а они (фио и фио) остались на месте. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, что он (ФИО3) не может на ней ездить, так как это не его автомобиль. Спустя примерно полчаса вернулся фио и привез аккумуляторы, он (фио) совместно с ФИО2 поменяли аккумулятор, завели автомобиль, проехали с ФИО2 на автомобиле по двору, фио был за рулем автомобиля, вернулись обратно и поставили автомобиль на другое парковочное место. Откуда у ФИО2 ключи и СТС на автомобиль, ему (фио) неизвестно. 27.06.2016 ему вновь позвонил фио, попросил перегнать вышеуказанный автомобиль, на что он (фио) согласился, фио передал ему ключ и СТС от автомобиля, далее на двух автомобилях они уехали в адрес, фио был за рулем своей автомашины. По прибытии фио попросил его (фио) на следующий день поехать в МРЭО, чтобы поставить на учет вышеуказанный автомобиль, на что он согласился. 29.06.2016 он (фио) ехал на вышеуказанном автомобиле, а фио на своей автомашине в фио по адресу: адрес. Перед тем, как управлять автомашиной, он (фио) спросил у ФИО2 документы от автомобиля, на что последний передал ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства, на вопрос о месте нахождения ПТС, фио ответил, что его нет, и он будет заниматься документами. По прибытии в отдел фио фио взял у него СТС на автомобиль, отправился оформлять страховой полис на автомобиль. Спустя время фио вернулся, передал ему (фио) СТС и сообщил, что сегодня машину на учет они не поставят, поскольку не готов комплект документов, после чего, оставили машину около отделения фио, далее уехали. Он (фио) потом созванивался с ФИО2, последний пояснил, что сам поедет в фио и поставит автомобиль на учет, но уже поедет с супругой. При переоформлении автомобиля на ФИО2 в органах фио он (фио) не присутствовал, только помог отогнать автомобиль до отделения фио, а также по просьбе ФИО2 заехал на смотровую площадку для сверки агрегатов машины, в автомобиле находился сам фио Более с ФИО2 в фио не ездил. В последующем автомобилем управляли он (фио) и фио, поскольку оба были вписаны в страховой полис, во время производства ремонта возили строительные материалы. Спустя время фио предложил ему (фио) совместный бизнес, на что он согласился, однако условием являлось внесение начальной суммы денежных средств, в результате чего он (фио) передал свой автомобиль, а фио передал ему в пользование марка автомобиля за сумму сумма, на что он (фио) согласился, передал ФИО2 денежные средства. В один из дней фио лично переоформил данный автомобиль на него (фио), он (фио) переоформлением автомашины на свое имя не занимался, а только подписал договор купли-продажи, в последующем фио передал ему комплект ключей и документов на автомашину в районе адрес. Данной автомашиной он пользовался около года, после чего продал автомашину фио, с которой их познакомил ФИО3, за сумму около сумма О том, что автомобиль был добыт незаконным путем, ему (фио) не было известно, он (фио) уточнял у фио относительно данного автомобиля, на что последний сказал, что объяснит все позже. Он (фио) оплачивал со своего банковского счета штрафы и услуги эвакуатора в период с 2015 по 2020 гг.;
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в феврале 2020 года его брат – фио предложил ему приобрести автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, 2011 г.в., который продает его знакомая фио, на что он (фио) решил посмотреть данный автомобиль. Примерно в начале марта 2020 года он прибыл для просмотра автомобиля по адресу: адрес, 3-е Почтовое отделение, стр. 98А, ПГСК «Вираж», где был припаркован вышеуказанный автомобиль, рядом с автомобилем находился его (фио) брат Алексей, у последнего находился ключ от автомобиля, в связи с чем, был доступ в салон автомобиля, после чего, он (фио) посмотрел автомобиль, однако на нем не передвигался, и взял время обдумать предложение. Кто предоставил его брату автомобиль для просмотра, каким образом автомобиль находился на вышеуказанной автостоянке, ему (фио) неизвестно. На момент осмотра у автомобиля имелись неисправности – ходовая часть требовала замены пневмоподвески, двигатель не запускался, ввиду сбоя электроники, левая сторона автомобиля имела повреждения лакокрасочного покрытия. Ему (фио) стало известно о том, что на данный автомобиль установлен запрет на производство регистрационных действий. Сумма покупки транспортного средства составляла сумма, данная сумма его (фио) устроила, с учетом необходимого ремонта автомобиля. На момент осмотра автомобиля он (фио) не устанавливал, имеются ли на автомобиле запреты для производства регистрационных действий, в последующем, будучи дома, он зашел на официальный сайт фио, где проверял автомобиль на наличие ограничений, которых на тот момент не имелось. С середины марта по начало апреля 2020 года он (фио) впервые сел за руль автомобиля, передвигался на нем, но куда именно, не помнит, на тот момент никаких вложений в ремонт автомобиля не было. Поскольку в ПГСК «Вираж» его (фио) отец является комендантом, там также имеется автосервис, в котором определялся необходимый ремонт автомобиля и приблизительная стоимость полного восстановления автомобиля. До июня 2020 года в автосервисе был произведен ремонт автомобиля, сумму затрат, наименование запчастей, которые приобретались, он (фио) не помнит. В июне 2020 года он (фио) оформил вышеуказанный автомобиль на свое имя, путем заключения договора купли-продажи с фио, договор был заключен по вышеуказанному месту нахождения ПГСК «Вираж», договор он (фио) принес лично на встречу, фио договор подписала в его присутствии, после чего, он передал ей наличными денежными средствами сумма, на данной встрече также присутствовал его (фио) брат. На данной встрече они вместе обсуждали нюансы покупки автомобиля, поскольку на транспортное средство был наложен запрет в части производства регистрационных действий, ввиду наличия задолженности по уплате налогов у одного из владельцев автомашины – ФИО2, поэтому в регистрации транспортного средства в фио изначально было отказано. Он (фио) в последующем обращался в суд с заявлением для снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Далее, 01.08.2020 в ОР фио ТНРЭР № 3 ...адрес он (фио) поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В отношении вышеуказанного транспортного средства у фио, продавшего автомобиль фио, имелась судебная задолженность по транспортному налогу. После снятия всех запретов никаких обременений на автомобиле не имелось. 28.02.2021 он (фио) вернулся домой и припарковал автомобиль в ПГСК «Вираж» по названному выше адресу, в последующем передал ключ от автомобиля, СТС, своему отцу, чтобы тот передал его (фио) брату, последнему автомобиль необходим был для пользования. 07.03.2021 ему (фио) позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явки в ОМВД России по адрес по факту возбуждения уголовного дела о мошеннических действиях, связанных с неправомерным завладением вышеуказанным автомобилем. О том, где находится автомобиль, он (фио) сообщил сотрудникам полиции, однако ключ от машины и СТС остались у его брата. фио, фио, ФИО1, ФИО3 ему неизвестны, с фио он (фио) встречался дважды при обсуждении вопроса о ремонте автомашины и при заключении договора купли-продажи автомобиля, о неправомерном завладении автомобилем ему (фио) не было известно (том № 1 л.д. 186-189, том № 2 л.д. 130-135);
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В рамках оперативного сопровождения настоящего уголовного дела им (фио) были получены объяснения от фио, которая сообщила, что в период с 2010 по сентябрь 2016 года она проживала совместно с ФИО3 по адресу: адрес, данную квартиру арендовал ФИО3, у которого примерно осенью 2015 года находился автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, данный автомобиль долгое время был припаркован во дворе и им никто не пользовался, при каких обстоятельствах у фио появился данный автомобиль, фио не было известно, также помимо данного автомобиля у фио в пользовании находились другие транспортные средства, состоящие на балансе финансовой компании, совладельцем которой был ФИО3 Со слов фио примерно в июне 2016 года он возвращалась домой, встретила около вышеуказанного автомобиля фио, который общался со своим знакомым по имени Сергей, рядом находились двое неизвестных мужчин. При возвращении домой фио обратила внимание, что ключи от автомашины марка автомобиля и сам автомобиль отсутствуют. Также им (фио) были получены объяснения от фио, который сообщил обстоятельства приобретения им автомобиля марка автомобиля. В рамках расследования уголовного дела ему (фио) от следователя фио поступило отдельное поручение по факту изъятия вышеуказанного автомобиля, во исполнение которого 07.03.2021 он (фио) прибыл по адресу: адрес, 3-е Почтовое отделение, стр. 98А, ПГСК «Вираж», в присутствии двух понятых и с участием фио последним добровольно был выдан указанный автомобиль, однако от подписей в протокол в присутствии понятых фио отказался, данный автомобиль был доставлен в ОМВ России по адрес (том № 2 л.д. 141-144);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля фио, который пояснил, что на момент допроса он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. 28.12.2020 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в ходе работы по которому были установлены обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 111 ММ 99, 2011 года выпуска, его знакомства с ФИО3, а также передачи данного автомобиля супругой заявителя – фио ФИО3 (том № 2 л.д. 145-149);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля фио (том № 2 л.д. 151-153), который на момент допроса состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, в ходе работы по данному уголовному делу, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им (фио) совместно с оперуполномоченными фио и фио был задержан фио по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО1 от 02.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который в сентябре 2014 года, воспользовавшись его отсутствием на территории адрес, путем обмана его (ФИО1) супруги – фио, под предлогом временного пользования, забрал у нее ключи и свидетельство о регистрации ТС на принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, 2011 г.в., припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, фио, д. 120, тем самым, похитив принадлежащий ему автомобиль, до настоящего времени ни автомобиль, ни денежную сумму за него ФИО3 не вернул, действиями фио причинен значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 72);
- заявлением фио от 02.11.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который вместе с ранее неизвестными лицами летом 2016 года по адресу: адрес, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 2, высказывая угрозы расправой в его адрес, потребовал передать ему автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО1 (том № 1 л.д. 78);
- рапортом ст. оперуполномоченного фио, из которого следует, что в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту завладения мошенническим путем автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, принадлежащего ФИО1 В ходе работы по материалу проверки было установлено, что с 2016 года ФИО1 не является собственником транспортного средства, ввиду чего обратился с заявлением. С целью установления обстоятельств произошедшего в фио был направлен запрос на предоставление информации об истории регистрации вышеуказанного транспортного средства, а также документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий (том № 1 л.д. 85);
- копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, из которого следует, что от имени ФИО1 произведена продажа принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, 2011 г.в., за сумма, покупателем автомобиля является фио (том № 1 л.д. 95);
- копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0380651007, из которого следует, что в отношении автомобиля потерпевшего на период с 29.06.2016 по 28.06.2017 был заключен договор ОСАГО, в качестве собственника автомобиля указан фио, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны фио и фио (том № 1 л.д. 96);
- копией заявления № 6372779 ФИО2, поданного в МОГТОРЭР № 4 адрес, в котором указано о постановке на учет в данном регистрационном отделе фио автомобиля, принадлежащего ФИО1, в качестве документа, удостоверяющего право собственности ФИО2 на транспортное средство, указан договор, совершенный в простой письменной форме 29.06.2016 (том № 1 л.д. 97-98);
- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 являлся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, 2011 г.в., из графы карточки учета – особые отметки усматривается наличие запретов на автомобиль (том № 1 л.д. 99);
- копией карты регламентных проверок по заявлению № 6372779, составленной по состоянию на 30.06.2016, согласно которой с 04.03.2014 и до 30.06.2016 ФИО1 являлся собственником вышеуказанного автомобиля, далее собственником транспортного средства указан фио(том № 1 л.д. 100-101);
- копиями квитанций об оплате государственной пошлины 30.06.2016 за совершение регистрационных действий в отделении фио, в которых также усматривается адрес места жительства плательщика - адрес, то есть предыдущее место жительства ФИО2 (том № 1 л.д. 103-106);
- копией свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которым ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля (том № 1 л.д. 107-108);
- копией паспорта транспортного средства, в котором содержится отметка от 30.06.2016 об изменении владельца вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 на ФИО2 (том № 1 л.д. 109-110);
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У801СА777, собственником которого является фио, выданы регистрационный знак ТС (том № 1 л.д. 111);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05.11.2020, согласно которой 01.08.2020 в отношении автомобиля потерпевшего произведена регистрация изменения владельца по договору купли-продажи от 26.06.2020 с фио на фио, оставлены г.р.з. С299КА799 (том № 1 л.д. 112);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на 05.11.2020, из которой усматривается, что 30.06.2016 произведена регистрация изменения владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.06.2016, сдано свидетельство о регистрации ТС, г.р.з. Р111ММ99, оставлен дубликат ПТС взамен утраченного 77 УС 057514 13.10.2011, подразделение, производившее регистрацию – ОР фио ТНРЭР № 4 ...адрес (том № 1 л.д.113);
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что с 30.06.2016 фио являлся собственником автомобиля, принадлежащего ФИО1, 01.07.2016 на данное транспортное средство выданы г.р.з. О239ТР777, со 02.04.2017 собственником (владельцем) автомобиля являлся фио, были выданы г.р.з. К573ХА777, со 02.06.2017 владельцем автомобиля потерпевшего являлась фио, были выданы г.р.з. А616ХА197, 26.07.2018 произведена запись о регистрации на имя фио в связи с получением ГРЗ – С299КА799, с 01.08.2020 владельцем автомобиля значится фио (том № 1 л.д. 115-116);
- протоколом осмотра документов от 12.02.2021, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых произведен осмотр документов по постановке на учет транспортного средства марка автомобиля (том № 1 л.д. 117-121);
- протоколом выемки от 01.02.2021, согласно которому следователем в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 произведена выемка оригинала паспорта транспортного средства на автомашину марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, ключа от зажигания автомобиля (том № 1 л.д. 148-149);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2021, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых произведен осмотр изъятых у потерпевшего ФИО1 01.02.2021 паспорта транспортного средства и ключа зажигания от автомобиля (том № 1 л.д. 150-154);
- протоколом выемки от 07.03.2021, в соответствии с которым оперуполномоченным фио в присутствии понятых по адресу: адрес, 3-е Почтовое отделение, стр. 98А, ПГСК «Вираж», в ходе выемки у фио изъят автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код (том № 1 л.д. 161-164);
- протоколом осмотра предметов от 10.05.2021, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО1 и понятых произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, потерпевший ФИО1 пояснил, что узнает автомобиль по внешним признакам, по вин-номеру, указывает, что данный автомобиль он приобрел у предыдущего владельца для личного пользования в 2014 году (том № 1 л.д. 165-169);
- протоколом выемки от 17.08.2021, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых, у свидетеля фио изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марка автомобиля, VIN: VIN-код, ключ-брелок от автомобиля (том № 1 л.д. 172-173);
- протоколом осмотра документов от 17.08.2021, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС и ключа-брелока от автомобиля потерпевшего ФИО1 (том № 1 л.д. 174-175);
- протоколом выемки от 11.02.2021, в соответствии с которым оперуполномоченным фио в присутствии понятых, на основании постановления следователя, по адресу: адрес, в фио ТНРЭР № 4 произведена выемка талона на регистрацию а/м, заявления № 6372779, карты регламентных проверок по заявлению № 6372779 (2 стр.), ДКП т/с от ФИО1 на фио, двух чеков на оплату гос. услуг при регистрации, СТС на имя ФИО1, копию ПТС на а/м марка автомобиля (том № 1 л.д. 247-250);
- протоколом осмотра документов от 14.02.2021, согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки от 11.02.2021, на основании которых была произведена регистрация изменения собственника вышеуказанного транспортного средства в отделении ГИБДД на ФИО2 (том № 2 л.д. 1-15);
- копией приговора Пресненского районного суда адрес от 11.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено ФИО1 время содержания под стражей – с 30 мая 2014 года по 11 мая 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения (том № 3 л.д. 39-67);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1, свидетеля фио, произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, со слов потерпевшего, на данном участке местности был припаркован его автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, 2011 г.в., который был похищен ФИО3 15.09.2014, данные пояснения были подтверждены свидетелем фио, последняя пояснила, что действительно в ее присутствии под предлогом замены колес на указанном автомобиле ФИО3 15.09.2014 забрал данный автомобиль, а она (фио) лично передала ФИО3 ключи и СТС от указанного автомобиля (том № 3 л.д. 102-108);
- протоколом личного досмотра фио от 07.03.2021, произведенным в присутствии понятых, по результатам которого у него был изъят сотовый телефон марки «LG G85», по факту изъятия ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (том № 3 л.д. 162);
- протоколом личного досмотра фио от 07.03.2021, произведенным с участием двоих понятых, по результатам которого у него был изъят сотовый телефон марки «Хуавей», по факту изъятого фио пояснил, что телефон принадлежит ему (том № 3 л.д. 181);
-протоколом личного досмотра фио от 07.03.2021, произведенным с участием двух понятых, по результатам которого у него был изъят мобильный телефон марки «Айфон10», фио пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (том № 3 л.д. 203);
- заключением эксперта № 2203 от 09.07.2021, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от 29.06.2016, составленном между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 на продажу автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Р111ММ99, в графе (подпись продавца) выполнена не фио Сохибджоном Отакуловичем, а другим лицом; подписи от имени ФИО2 в заявлении № 6372779 от ФИО2, выполненном на листе формата А4 в строке (30.06.2016 фио) выполнены, вероятно, ФИО2 (том № 3 л.д. 234-240);
- протоколом осмотра документов от 21.07.2021, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых произведен осмотр образцов подписей потерпевшего ФИО1, свидетелей фио и ФИО2 (том № 4 л.д. 1-20);
- заключением эксперта № 901з от 15.06.2021, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость технически исправной автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. Р111ММ99, на период августа 2014 года составляет сумма (том № 4 л.д. 27-33);
- заключением эксперта № 1290з от 20.12.2021, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость технически исправной автомашины марки марка автомобиля, г.н.з. Р111ММ99, на период 15 сентября 2014 года составляет сумма (том № 4 л.д. 27-33).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина фио и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данных о том, что потерпевший имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено, показания потерпевшего являются полными, последовательными, согласуются с приведенными по делу письменными доказательствами, а также с показаниями свидетеля фио
Суд с доверием относится к показаниям свидетеля фио, данным ею в ходе предварительного расследования, поскольку ее показания являются полными, последовательными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными по делу доказательствами. Каких-либо данных о наличии заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено, поскольку свидетель неприязненных отношений, материально-долговых обязательств с подсудимыми и оснований для оговора последних не имеет.
Оценивая показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что они фактически не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными по делу доказательствами в части выбытия из собственности автомобиля потерпевшего, последующей регистрации транспортного средства на иных лиц.
Оценивая показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными по делу доказательствами, каких-либо данных о наличии у фио заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются относимыми к обстоятельствам дела, согласуются с приведенными по делу доказательствами, данных о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено, при этом, свидетели действовали в рамках своих должностных полномочий, будучи сотрудниками правоохранительных органов.
Нарушений при проведении всех следственных действий органом предварительного расследования не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в части передачи автомобиля, а также ключа и СТС ФИО2, поскольку они подтверждаются приведенными по делу доказательствами, между тем, в остальной части показания подсудимого фио противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приведенным по делу доказательствам, в числе которых показания потерпевшего ФИО1, свидетеля фио, которая непосредственно передала автомобиль своего супруга ФИО3, поскольку доверяла последнему, ввиду наличия между ним и ФИО1 приятельских отношений, в последующем предпринимала попытки возвратить имущество, выходила на связь с ФИО3, однако последний под различными предлогами технической неисправности автомобиля, транспортное средство не возвратил, в последующем распорядился чужим имуществом в ином порядке. Суд считает, что такие показания даны ФИО3 с целью смягчить свою роль в совершении хищения имущества потерпевшего, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в части осведомленности ФИО2 о принадлежности автомобиля иному лицу, а не ФИО3, последующей регистрации транспортного средства на ФИО2, однако в остальной части показания подсудимого противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенным по делу доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей фио и фио Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в остальной части, которая противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, даны с целью смягчения своей ответственности за содеянное и своей роли в совершении преступления, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля фио пояснившей, что она является бывшей сожительницей фио, а также являлась очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2, связанного с передачей последнему транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, суд относится к ним критически, поскольку считает, что показания свидетелем даны с целью помочь избежать ФИО3 ответственности за содеянное.
Доводы ФИО3 и его защитника о наличии между ФИО3 и ФИО2 конфликтных взаимоотношений, связанных с неудачным построением бизнеса, вследствие которых автомобиль потерпевшего выбыл из пользования фио, в том числе, путем угроз со стороны ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, соответствующих доказательств стороной защиты в указанной части не представлено, а ссылка фио на обращение по факту противоправных действий ФИО2 в правоохранительные органы, по мнению суда, является противоречивой, поскольку ФИО3 в случае возникновения конфликтной ситуации с ФИО2, достоверно понимая, что автомобиль ему (ФИО3) не принадлежит, передал данное транспортное средство ФИО2, однако имел возможность своевременно принять меры для обращения в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий ФИО2, однако, как следует из материалов дела, с заявлением в полицию ФИО3 обратился лишь 02.11.2020, при этом, автомобиль передал ФИО2 летом 2016 года.
Доводы ФИО3 и его защитника о наличии осведомленности потерпевшего о месте нахождения автомобиля у фио, а также о том, что фио не интересовалась судьбой транспортного средства, суд не находит обоснованными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 в 2018 году стало известно от его супруги о передаче ФИО3 его автомобиля, а также о попытках фио возвратить транспортное средство, данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля фио
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 была произведена исключительно регистрация государственных номерных знаков для установки на свое транспортное средство, регистрация транспортного средства производилась на непродолжительное время, суд не находит обоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной защиты не приведено, при этом, данные доводы не находят своего подтверждения приведенными по делу доказательствами, так как из карточек учета транспортного средства следует, что отчуждение ФИО2 автомобиля было произведено лишь в 2017 году следующему собственнику – фио, при этом, в органы ГИБДД фио предоставил комплект документов, в числе которых договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, подписанный, в том числе от имени ФИО1, который на тот момент находился в местах лишения свободы и при заключении договора купли-продажи автомобиля присутствовать не мог.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что фио транспортным средством потерпевшего не управлял, автомобиль не использовал и им не распоряжался, опровергаются показаниями свидетеля фио в указанной части, об обстоятельствах распоряжения ФИО2 транспортным средством свидетельствуют карточки учета транспортного средства, из которых усматривается смена собственника автомобиля в 2017 году. При этом, данный довод противоречит показаниям самого подсудимого, поскольку зная о том, что автомобиль зарегистрирован на его (ФИО2) имя, со слов последнего, автомашиной пользовались после регистрации фио и ФИО3
Доводы стороны защиты о том, что наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 не могло иметь место в мае 2014 года, поскольку подсудимые познакомились только в 2016 году, суд принимает во внимание, однако приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств хищения автомобиля потерпевшего указанными лицами путем обмана.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что были уплачены налоги на транспортное средство, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установлена и доказана.
Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступления.
Действия подсудимых фио и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку ФИО3, обладая информацией о том, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль, при этом, собственник автомобиля находится в местах лишения свободы, путем обмана завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, сообщив супруге потерпевшего – фио заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о производстве работ с транспортным средством и последующем его возврате спустя непродолжительное время фио, после чего, с целью дальнейшей реализации имущества потерпевшего вступил в преступный сговор с ФИО2, которому сообщил информацию о принадлежности иному лицу транспортного средства, а также неустановленным следствием лицом, от которого в последующем получили комплект документов, при предъявлении которых в компетентные органы осуществили регистрацию транспортного средства на ФИО2, который в последующем произвел отчуждение автомобиля в пользу других лиц, транспортное средство ФИО1, освободившемуся из мест лишения свободы в 2020 году, не вернули, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере на сумму сумма
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых заключение эксперта по установлению стоимости транспортного средства на момент совершения преступления, что является особо крупным размером, поскольку превышает сумма, и является для потерпевшего значительной суммой ущерба, что также подтверждается показаниями самого ФИО1
При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности фио, который вину в совершении преступления не признал, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь членам своей семьи, в том числе родителям, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, принял иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ФИО1 извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие положительной характеристики по месту работы, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе родителям, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, принятие подсудимым иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления не признал, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему денежной компенсации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновных, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить в отношении каждого положения ст. 73 УК РФ, не назначая им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых, достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении указанного вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, указанные ранее, меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск, поданный с учетом уточнений, о взыскании с фио сумма в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.
Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО1 оценивает причиненный имущественный ущерб на общую сумму сумма, при определении размера которого исходит из рыночной стоимости автомобиля на день обнаружения ущерба, согласно заключению эксперта № 1290з от 20.12.2021 средняя рыночная стоимость технически исправной автомашины марка автомобиля по состоянию на 15.09.2014 составляет сумма, 13.09.2021, в соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательства, данное транспортное средство передано потерпевшему на ответственное хранение, автомобиль технически не исправен и имеет множество повреждений, потерпевший оценивает среднюю рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 13.09.2021 в размере не более сумма Ущерб, причиненный преступлением, потерпевший оценивает в виде разницы между оценочной стоимостью сумма на день хищения автомобиля – 15.09.2014, и рыночной стоимостью сумма на день возврата автомобиля – 13.09.2021, то есть в размере сумма Ущерб в виде технических повреждений автомобиля оценивается потерпевшим в размере сумма Общая сумма причиненного материального ущерба составляет сумма Поскольку ущерб в виде технических повреждений в сумме сумма возмещен ФИО2 добровольно, ФИО1 просит возместить оставшийся ущерб в долевом порядке с подсудимого фио в сумме сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается необходимость в производстве дополнительных расчетов, в том числе, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, а также привлечением к участию в рассмотрении данных требований третьих лиц, в том числе владельца автомобиля – фио
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года.
Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию регистрационного дела и карточку результатов поиска регистрационных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оригинал и дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, 2 ключа-брелока от указанной автомашины, автомашину марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу; талон на регистрацию, заявление № 6372779 на постановку на учет автомобиля, карту регламентных проверок по заявлению № 6372779, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марка автомобиля, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0380651007 страховой компании «Согласие», две квитанции по оплате государственной пошлины, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес, - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 42201450022000032.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья Е.В. Бутарева