Мотивированное решение Дело №2а-384/2025

изготовлено 03.04.2025 года УИД 25RS0035-01-2025-000233-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией городского округа Большой Камень договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования: ведение огородничества сроком на 3 года. В целях реализации своего права, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 (в редакции от 02.02.2024 года) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», административный истец направила заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом администрации городского округа Большой Камень ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. ФИО2 считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение земельного участка в собственность, поскольку использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур в январе не представляется возможным, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в то время как оспариваемый отказ не содержит таких оснований. Акт осмотра, на который ссылается административный ответчик, не является доказательством о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства при использовании земельного участка. ФИО2 просит признать незаконным решение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату; возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом срок и порядке.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что земельный надзор может осуществляться только уполномоченными на это органами, к которым административный ответчик не относится. В законе не прописано то, как долго в аренде должен использоваться земельный участок. Земельный участок невозможно использовать по целевому назначению в осенне-зимний период. Акт осмотра не несет никакой юридической нагрузки, чтобы на его основании могли отказать в предоставлении земельного участка. Специалист администрации не является геодезистом, кадастровым инженером, не имеет образования в кадастровой деятельности, у него отсутствуют полномочия на проведение осмотра. При осмотре не были использованы приборы учета координации местонахождения участка. Публичная карта при координировании дает погрешность. Для более точного определения месторасположения земельного участка нужен кадастровый инженер. Не определены конкретные сроки владения земельным участком, прежде чем его можно было бы попросить в собственность. ФИО2 имела право воспользоваться льготой.

Представитель администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, о чем указано в оспариваемом письме. По заключенному с ФИО2 договору аренды на нее возложена обязанность фактического использования участка, ведение огородничества. Реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, административный истец не приступила в полном объеме к ведению на нем деятельности, в связи с чем, она не является лицом, которому участок может быть предоставлен в собственность. Административный ответчик полагает, что в действиях ФИО2 имеет место злоупотребление правом, которое не подлежит защите. Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству административного ответчика заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень ФИО13 суду показала, что по поручению управления имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень она проводила осмотр земельного участка, по результатам чего составлен акт обследования. Осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ. Используя публичную кадастровую карту, по номеру дома она на местности определила место расположения земельного участка. Земельный участок небольшой вытянутой формы, вся его территория поросла травой. Ранее участок использовался под огороды, но в настоящее время было видно, что этого давно не происходит. Трава была достаточно высокая. На территории виднелись остатки старого проволочного ограждения. Следов вспашки видно не было. Ограждение земельного участка отсутствовало, его границы не были определены. Из визуального осмотра было понятно, что земельный участок не используется.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, показания свидетеля, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28.09.2017 года № 1919-О, от 27.09.2018 года № 2347-О).

Кроме того, земельное законодательство исходит из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, статья 68 Земельного кодекса РФ), что реализуется в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей в случае неиспользования земельного участка по целевому назначению (статья 54 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Перечень случаев, когда продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется без проведения торгов, приведен в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 - 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Действовавшая на момент принятия оспариваемого решения редакция подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629, принятого на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривала, что в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных указанным выше постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 года №629.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и ФИО2, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 314 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования: для ведения огородничества, вид разрешенного использования: ведение огородничества. Местоположение участка: <адрес>

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязался эффективно использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением. Следовательно, обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в договоре аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть реальное осуществление заявленной деятельности по ведению огорода.

Право аренды ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию городского округа Большой Камень (входящие № и № соответственно) о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629.

При рассмотрении заявления ФИО2 по поручению управления имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень заместителем начальника ФИО14 и главным специалистом 1 разряда ФИО5 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам которого составлен акт. Из содержания акта обследования следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:4154, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 314 кв.м, произрастает травянистая растительность, признаки ведения огородничества отсутствуют, в границах участка имеются ранее установленные ограждения, то есть земельный участок не использовался арендатором по целевому назначению для ведения огородничества.

Письмом администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не используется административным истцом в соответствии с его целевым назначением.

Проверяя законность оспариваемого отказа, суд исходит из того, что общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», согласно которым в собственность могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют о том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», не использовала земельный участок по разрешенному назначению, в силу чего она не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года №629.

Таким образом, само по себе полученное административным истцом право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, в том числе и по причине того, что какая-либо деятельность на арендуемом участке ФИО2 еще не ведется, следовательно, она не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629.

Доказательств использования административным истцом указанного земельного участка по установленному виду назначения не представлено. Кроме того, факт неиспользования земельного участка для ведения огородничества не оспаривался административным истцом в исковом заявлении, не оспаривался представителем ФИО2 в судебном заседании, а также подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, осматривавшего земельный участок.

Вопреки доводам административного истца администрация городского округа Большой Камень, являясь арендодателем, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды вправе осуществлять контроль за использованием земель арендатором согласно действующего законодательства и проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в пункте 1.2 договора, а именно: ведение огородничества.

Наличие выявленных в ходе рассмотрения заявления ФИО2 арендодателем нарушений земельного законодательства, к которым требованиями действующего земельного законодательства отнесено неиспользование земельного участка по назначению, явилось основанием для отказа в его предоставлении в собственность за плату административному истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ администрации городского округа Большой Камень в предоставлении ФИО2 в собственность за плату испрашиваемого земельного участка является законным, принят в пределах предоставленных полномочий, правовые основания для отказа указаны уполномоченным органом верно. При этом отказ в предоставлении земельного участка прав административного истца не нарушает, поскольку не лишает ее права пользования земельным участком на праве аренды и не препятствует ей повторно обратиться за предоставлением земельного участка в собственность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий Е.Г. Беспалова