№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кеидия К.З.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты>» лаборантом, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>), <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> километра автодороги «Подъезд к <адрес> от <данные изъяты>» на территории Сорочинского городского округа <адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учла, что обязана знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также то, что она должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушила требования п. 1.3. ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым…», имея право управления транспортным средством менее 2 лет, двигалась без опознавательного знака «Начинающий водитель» на управляемом ею автомобиле, чем нарушила требования п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…» (п. 8 Основных положений: «на транспортных средствах, управляемых водителями, имеющими право управления транспортными средствами менее 2 лет, должен быть установлен опознавательный знак «Начинающий водитель»), в процессе следования по проезжей части, покрытой снежным и ледяным накатом, проявляя преступное легкомыслие, выбрала скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ей безопасного движения, в следствие чего допустила неконтролируемый занос и выезд управляемого ею автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом требования п. 10.1. ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> 56, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта Сорочинского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись переломы дуг 2-го шейного позвонка с умеренным смещением отломков, переломы 3-5 ребер слева со смещением и захождением отломков, левосторонний гидропневмоторакс, подкожная эмфизема слева, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровотечение в брюшную полость, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения эксперта Сорочинского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ссадины в лобной области, множественные переломы ребер справа со смещением отломков, травматический правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава и закрытый оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признала полностью в полном объеме и поддержала заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших ФИО6 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимая данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства, прежней и настоящей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления (добровольно выдала видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, давала подробные, стабильные признательные показания по обстоятельствам дела), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, приобретении лекарственных препаратов и предметов первой необходимости потерпевшим во время нахождения их в стационаре, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает; не изменять место жительства: <адрес>, не уходить из места постоянного проживания: <адрес> определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений.

Отсутствие у подсудимой административных нарушений и ее положительные характеристики не могут служить препятствием к назначению дополнительного наказания, так как деятельность подсудимой не связана с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

По делу потерпевшими ФИО7 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 по 1000000 рублей, каждому в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО7 и Потерпевший №2, их представитель ФИО6 поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признал частично, полагая их завышенными.

Обсуждая данные исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшими ФИО11 физических и нравственных страданий, каждому, степень вины ФИО1 в причинении нравственных страданий потерпевшим, личность подсудимой, ее состояние здоровья, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что действия ФИО1 находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и Потерпевший №2

В связи с изложенным, предъявленный иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 400000 рублей, каждому и подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО7 и Потерпевший №2

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>, в котором ФИО1 постоянно проживает;

не изменять место жительства: <адрес>;

не уходить из места постоянного проживания: <адрес> определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации за причиненный моральный вред 400000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации за причиненный моральный вред 400000 рублей.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> 56, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес> «В», вернуть ФИО7 по принадлежности,

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Свидетель №3, вернуть ей же по принадлежности,

СD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Заполина