2-2679/202550RS0031-01-2024-024087-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 192 284,85 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 769 руб.

Обосновывает иск следующим. 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю ТС1 государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № Истец выплатил по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 592 284,85 рублей. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ТС2 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». С учетом выплаченных страховщиками сумм размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 192 284,85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, – явилась, против исковых требований возражала по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, Галушка В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортным средством, собственником которого является ответчик, управляло иное лицо, гражданская ответственность которого была застрахована, ФИО2 включен в полис ОСАГО. Галушка В.Н. и ФИО2, под управлением которого находился автомобиль, в трудовых отношениях не состоят, ФИО2, будучи за рулем в день ДТП, не исполнял поручений или распоряжений Галушки В.Н.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ТС1 государственный регистрационный знак № и марки ТС2 государственный регистрационный №

Собственником транспортного средства марки ТС2, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия ТС2 находился под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТС1 причинены механические повреждения, объем и стоимость которых отражены в Акте осмотра одиночного транспортного средства от 08.12.2023.

Автомобиля ТС1 находится в собственности ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР».

Между истцом и ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» 01.06.2023 был заключен договор страхования автотранспортных средств № (полис № № от 01.06.2023 со сроком действия с 01.06.2023 по 31.05.2024), в соответствии с которым транспортное средство застраховано от ущерба и угона (л.д. 33-34).

ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании которого поврежденное транспортное средство было направлено для ремонта в СТОА ГК «Рольф».

Платежным поручением от 29.01.2024 № 106498 платежным поручением от 12.03.2024 № 330700 страховщик оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, составившей в общем размере 572 435,85 руб. (532 954,07 + 39 481,78).

Дополнительно платежным поручением от 30.01.2024 № 15907 по заявлению собственника транспортного средства СПАО «Ингосстрах» оплатило возмещение стоимости левого переднего диска колеса в размере 19 849 руб.

Таким образом, общий размер сумм, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по спорному страховому событию, составил 592 284,85 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 – виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №

В соответствии с пп. б) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пределах указанной суммы САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» часть выплаченных по страховому событию денежных средств.

Таким образом, убыток СПАО «Ингосстрах» составил 192 284,85 руб. (592 284,85 – 400 000).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Также в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к владельцам транспортного средства закон относит не только его собственника, но также и лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Собственник транспортного средства ТС2 Галушка В.Н., ответчик по настоящему делу, доверил управление транспортным средством ФИО2, что отражено в полисе ОСАГО №

Наличие трудовых отношений между ними судом не установлено, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ответственность за убыток, причиненный истцу, лежит на ФИО2 как причинителе вреда, так как именно он на основании полиса ОСАГО являлся владельцем ТС2 под его управлением в момент ДТП находилось транспортное средство, он был признан виновником ДТП, и вместе с тем наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 в момент ДТП за вознаграждение исполнял поручение Галушки В.Н., судом не установлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 192 284,85 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.