2-144/2023 (2-2502/2022; 2-7970/2021;) ~ М-5992/2021
24RS0056-01-2021-010287-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при секретаре Сморжевском Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя истцов ФИО4,
ответчика ФИО5
представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к СНГ «Геолог», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, обратились в суд с требованиями о признании недействительными оснований для регистрации ФИО5 председателем СНТ «Геолог», исключении из ЕГРЮЛ записей о регистрации ФИО5 в качестве председателя СНТ «Геолог».
Согласно определения суда от 26.09.2022 судом прекращено производство по настоящему делу в части рассмотрения исковых требований истцов ФИО9, ФИО10, ФИО12 в связи с их отказом от иска.
С учетом поданных уточнений исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО5 и СНТ «Геолог», истцы просят суд признать недействительными, в том числе в силу ничтожности, решения общего собрания СНТ «Геолог» от 31.05.2020 года и исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц с государственным регистрационным номером 2202401050564 от 28.12.2020 о председателе правления СНТ «Геолог» ФИО13
Требования мотивированы тем, что решением общего собрания СНТ «Геолог» от 31.05.2020 года ФИО13 избран председателем СНТ «Геолог». Между тем решение данного собрания является недействительным, ничтожным, поскольку принято при отсутствии кворума, при проведении собрания были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, допущены нарушения составления протокола общего собрания, что привело к нарушению прав истцов как членов данного СНТ.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2- ФИО3, представитель истцов ФИО4, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что протокол общего собрания является фиктивным, о проведении данного собрания члены СНТ ничего не знали, не были извещены надлежаще, не были извещены о принятом на собрании решении, и узнали об избрании ФИО13 председателем только спустя год при размещении данной информации в публичном доступе. Также настаивали на том, что ФИО13 не вправе быть избранным в качестве председателя СНТ «Геолог», поскольку не является членом СНТ. Истцы считают, что при проведении общего собрания не был соблюден кворум, так как процент садоводов, принимавших участие в собрании, значительно ниже пятидесяти процентов от общего числа членов СНТ.
Ответчики ФИО5, представитель СНТ «Геолог» ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивая, что нарушений порядка созыва, проведения собрания, доведения информации о принятом решении общего собрания допущено не было, кворум имелся, поскольку исходя из информации о количестве собственниках и пользователей земельных участков СНТ «Геолог», при проведении общего собрания, по мнению ответчиков, участвовало более 50% членов СНТ «Геолог». Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцами срока обращения в суд.
Истцы ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО11, третье лицо МИФНС №23 по Красноярскому краю, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что садовое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее по тексту СНТ «Геолог») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2003 года.
28.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2202401050564 о том, что председателем данного СНТ является ФИО5
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Геолог» от 31.05.2020, на данном общем собрании решалось два вопроса – об избрании председателя правления СНТ «Геолог» и членов правления СНТ «Геолог».
ФИО5 был избран председателем СНТ на данном собрании, набрав простое большинство голосов (6,2 %) от общего числа проголосовавших.
В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 145 членов СНТ «Геолог», что составило 58%.
В целях проверки наличия предусмотренного частью 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ кворума, судом были истребованы реестры членов товарищества, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что такие реестры в СНТ «Геолог» отсутствуют, не ведутся.
Каких-либо иных доказательств действительного количества членов СНТ «Геолог» как на момент проведения общего собрания членов СНТ «Геолог» от 31.05.2020, так и на любой иной период времени, суду также представлено не было.
Судом были предприняты меры к установлению возможного числа членов товарищества, при этом были принято во внимание, что в силу положений п.3 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно п.11 и п.12 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.
У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).
Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.
Таким образом, членом товарищества могут являться собственники и законные пользователи земельных участков расположенных в границах территории садоводства, принятые в члены товарищества на основании соответствующего решения общего собрания членов товарищества.
Ответчиками в целях подтверждения количества членов товарищества представлены данные обо всех собственниках земельных участков, расположенных в границах СНТ «Геолог», а также о наличии участков, поставленных на кадастровый учет, однако право собственности на которые не оформлено.
Из представленного списка следует, что на кадастровый учет поставлено 360 земельных участков, на примерно 130 из которых зарегистрировано право собственности. Таким образом, каждый из собственников и правообладателей этих земельных участков теоретически мог быть принят в члены СНТ и внесен в реестр. При этом в протоколе общего собрания членов СНТ от 31.05.2020 указано, что в общем собрании приняли участие 145 членов СНТ, что гораздо менее 360.
Таким образом, поскольку отсутствует реестр членов СНТ «Геолог», сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, следовательно, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно.
В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного 31.05.2020 собрания, однако таковых в материалах дела не имеется, следовательно суд делает вывод, что наличие кворума ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 181.3 и ст.181.5 ГК РФ оспариваемые истцами решения общего собрания от 31.05.2020 года являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, так они ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.
При этом суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у истцов прав на оспаривание решения общего собрания, основанные на том, что членство истцов в СНТ «Геолог» якобы не доказано.
Так, истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия членской книжки садовода ФИО2 №, с отметками об уплате членских взносов за период 2015-2018 г.г., расчетная книжка за потребленную членом СНТ ФИО2 электроэнергию от 13.08.2016. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2021.
Истцом ФИО8 в материалы дела представлена членская книжка садовода СНТ «Геолог» с отметкой о её вступлении в члены СНТ «Геолог» и внесении членских взносов в период с 2012 года.
Истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО11 не представили суду членских книжек, однако, при отсутствии в СНТ «Геолог» реестра членов товарищества отсутствие их членства в СНТ «Геолог» не может быть бесспорно доказано.
Кроме того, истец ФИО11 внесена в опросные листы оспариваемого общего собрания в качестве кандидатуры в члены правления товарищества, соответственно, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ (члены правления товарищества избираются из числа членов товарищества) членство ФИО11 в СНТ «Геолог» подтверждается данным фактом. Кроме того, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется данным садовым участком на законных основаниях до проведения оспариваемого общего собрания, при этом при отсутствии реестра членов СНТ «Геолог», отсутствие её членства в СНТ «Геолог» не может быть бесспорно доказано. Кроме того, оспаривание ею легитимности правления СНТ, отсутствие реестра членов СНТ свидетельствует о наличии препятствий в оформлении её членства после приобретения права собственности на земельный участок.
Истец ФИО7 является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер которому присвоен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ответчики не представили доказательств отсутствия прав пользования у ФИО7, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность пользования им данным земельным участком. При этом при отсутствии реестра членов СНТ «Геолог», отсутствие его членства в СНТ «Геолог» не может быть бесспорно доказано.
Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих истцам оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов СНТ «Геолог».
Не принимаются судом доводы ответчиков и о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчики не представили суду доказательств того, что истцы о принятых общим собранием от 31.05.2020 решениях узнали в срок более чем шесть месяцев до дня их обращения в суд с настоящими требованиями.
Так, истцы подали настоящий иск 20.10.2021 года. Первоначально иск был подан истцами с нарушениями правил подсудности в Красноярский краевой суд в июне 2021, и определением судьи Красноярского краевого суда от 14.06.2021 исковое заявление было возвращено истцам.
Как утверждают истцы, об оспариваемых решениях общих собраний они узнали только летом 2021 года, после того, как ФИО5 стал фактически осуществлять деятельность председателя. Ранее они были лишены возможности узнать о принятом решении, так как решение общего собрания никак не доводилось до членов СНТ, в открытом доступе не размещалось, членам СНТ никаким способом не вручалось. В 2020 году в связи с пандемией коронавируса в СНТ никакой деятельности не велось, и только к началу летнего дачного сезона 2021 года началась деятельность СНТ, после чего неожиданно истцы узнали о том, что ФИО5 избран якобы председателем правления, после чего проверили записи ЕГРЮЛ, где и получили сведения о его регистрации в реестре юридических лиц в качестве председателя, и затем в кратчайшие сроки обратились в суд с настоящим иском.
Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно только летом 2021 года, также подтверждаются текстом письменного требования членов СНТ в адрес председателя правления СНТ «Геолог» от 28.08.2021, подписанного семнадцатью садоводами СНТ «Геолог», в тексте которого также приводятся доводы о том, что садоводы об избрании нового председателя узнали лишь летом 2021 года.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцы о принятом решении узнали в срок менее чем 6 месяцев до обращения их в суд, кроме того с момента опубликования сведений о регистрации ФИО5 в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления до обращения истцов с настоящим иском прошло менее двух лет, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания, суд отклоняет.
В ходе рассмотрения дела судом также проверялись доводы иска о недействительности решений общего собрания по основаниям существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; на существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, принятые на общем собрании, а принятые решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде убытков, не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для выводов о недействительности собрания по основаниям существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; на существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
Между тем в силу положений ч. 1 ст. 181.3 и ст.181.5 ГК РФ оспариваемые истцами решения общего собрания от 31.05.2020 года являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, так они ничтожны, поскольку приняты, как установлено выше судом, в отсутствие необходимого кворума.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО8 к СНГ «Геолог», ФИО5 в части признания решений общего собрания СНТ «Геолог» недействительными в силу ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь с т.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к СНГ «Геолог», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Геолог» от 31.05.2020 года.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2202401050564 от 28.12.2020 о председателе правления СНТ «Геолог» ФИО13.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.
Копия верна. Судья: