Гражданское дело № 2-1907/2023
55RS0005-01-2022-004170-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что 22.02.2022 года в 08 час. 35 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО1, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, по заявлению ФИО1 проведена экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 74619 рублей, стоимость экспертизы составила 4500 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74619 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4500 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 57 копеек.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2022 в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Ранее при первоначальном рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в результате чего допустил столкновение. На месте возместить ущерб ФИО3 отказался. ФИО2 на связь не выходит. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком. ФИО3 являлся напарником его брата по работе. Пока он находился на работе, его родной брат продал машину ФИО3. Продажа автомобиля происходила в городе Омске. После продажи не снял машину с учета со своего имени, так как покупатель ФИО3 пообещал снять машину с учета самостоятельно и поставить ее на учет на свое имя. На время первоначального рассмотрения дела он находился на реабилитации в медицинском учреждении за пределами города Омска, поэтому не смог присутствовать. После получения заочного решения суда он обратился в ГИБДД, чтобы снять машину с учета со своего имени, но ему пояснили в ГИБДД, что на машину наложен арест, поэтому они снять с учета ее не смогут. Считает, что в данном случае должен нести ответственность причинитель вреда.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44,52).
Собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2022 года, ФИО3 (л.д. 43,51).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, 22 февраля 2022 года около 08 час. 35 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Названным постановлением от 22 февраля 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 22 февраля 2022 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП следует, что оответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, что также подтверждается информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение истца, в связи с чем, при наступлении страхового случая собственник транспортного средства несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 126).
Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся именно ФИО3, при этом обязательная перерегистрация автомобиля законом не предусмотрено.
Таким образом, именно ФИО3 должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №89/22 от 27 июля 2022 года, проведенного ООО «Абсолют-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 74619 рублей, без учета износа – 246013 рублей (л.д.34).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков размер стоимости восстановительного ремонта определенный ООО «Абсолют-Эксперт» не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему, в заявленном им размере 74619 рублей, определенном заключением от 27 июля 2022 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по договору оказания юридических услуг от 31 июля 2022 года в размере 3000 рублей (л.д.8-10), что подтверждается платежным документом (чеком) от 01 августа 2022 года, актом приема-передачи денежных средств (л.д.11, 13).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 3000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость оценки причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества № от 22 июля 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 29 июля 2022 года, кассовым чеком (л.д.14-16, 17, 18, 53).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, убытки, понесенные ФИО1 в связи подготовкой заключения подлежат возмещению в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2439 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 августа 2022 года (л.д.3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74619 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.