Дело № 2-1-1393/2024

57RS0012-01-2025-002422-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Ливны, Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Евтушенко И.С., ответчика ФИО1, помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Гладунец С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Далее по тексту ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Нива Шеврале, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 правил дорожного движения ( Далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ливенского районного суда Орловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Действия ФИО1 принесли ей серьезные моральные и нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, на лице у нее остался шрам. После вышеуказанного ДТП у нее постоянные головокружения, болит голова.

С учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, интересы которой представляет адвокат Евтушенко И.С.

Представитель истца адвокат Евтушенко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обратила внимание что требование о взыскании морального вреда предъявляют только к ФИО1, претензий к ФИО3 не имеют.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако, заявленные требования считал слишком завышенными, также не оспаривал участия представителя ФИО2 –Евтушенко И.С. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий п.35 вышеуказанного Постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часа 50 минут на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Шеврале Нива, государственный номер №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО2 движущемуся по пересекаемой дороге, после столкновения допустившему наезд на стоящее рядом т/с Мицубиси, государственный номер № в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Решения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ДТП, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, по,.

Согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку в соответствии с п.8.1. Приложения к приказу МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с жалобами на выраженные головные <данные изъяты>. Травма получена в ДТП, доставлена в приемное отделение. Назначено консервативное лечение в отделении травматологии.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Явка по бл ДД.ММ.ГГГГ к неврологу и ЛОР-врачу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит: земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля вправе 1/4); жилое здание, площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно базе данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шеврале Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №

Из ответа на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии составляет 27 439,47 рублей.

Из ответа на запрос КУ ОО Областного центра социальной защиты населения Филиал по Ливенскому района и городу Ливны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не является получателем пособий, выплат, компенсаций.

Согласно сведениям БУЗ «Ливенская ЦРБ» у ФИО1 имеются следующие заболевания : <данные изъяты>

Поскольку судом достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещения вреда возлагается на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, поэтому суд считает исковые требования обоснованными.

При этом ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце пятом п. 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вышеуказанные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 не свидетельствуют о том, что они наступили в результате ее противоправного поведения, умысла направленного на причинение себе данных повреждений, то есть в связи с таким ее противоправным поведением, при котором она не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата в виде полученных телесных повреждений. Данные факты также судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, суд учитывает данное обстоятельство и считает заявленный истцом размер исковых требований подлежащим уменьшению.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество, характер и локализация полученных ФИО2 повреждений, молодой возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с реабилитационным периодом, а также необходимостью до настоящего время принимать лекарства, а также сам факт, что получения телесных повреждений причинили истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание возраст ответчика, его состояние здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком, которые истец вынуждена претерпевать в связи с полученными телесными повреждениями, наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что по мнению суда, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с Евтушенко И.С., которая обязалась осуществлять представительство истца как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО2 по указанному соглашению уплатила Евтушенко И.С. 50 000 рублей, в связи с участием в 5 судебных заседаниях в Ливенском районном суде и в одном заседании в суде апелляционной инстанции в Орловском областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний.

Евтушенко И.С. представляла интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, формировала позицию своего доверителя, в 5 судебных заседаниях в Ливенском районном суде и в одном заседании в суде апелляционной инстанции в Орловском областном суде по делу.

Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении возникла в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела об административном правонарушении, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ФИО2,, ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья