Дело № 2а-948/2025
УИД 24RS0054-01-2025-000871-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В производстве ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2024 в отношении должника ФИО2, о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 561 812 рублей. Ужурским районным судом Красноярского края в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах суммы исковых требований, а именно наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный номер №. 05.10.2023 исполнительное производство в части принятия обеспечительных мер было незаконно прекращено сотрудниками ОСП по Ужурскому району, при этом впоследствии указанное решение признано незаконным и отменено вышестоящим руководителем службы судебных приставов. С момента предъявления исполнительного листа к исполнению, судебные приставы ОСП по Ужурскому району на протяжении более года бездействуют, достаточных мер по взысканию задолженности с должника не принимают, до настоящего времени не приняты меры по розыску автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, с целью его реализации и обращения денежных средств в счет погашения задолженности; должник до настоящего времени не вызван и не опрошен сотрудниками ОСП по Ужурскому району, несмотря на установление места работы должника в <данные изъяты> судебными приставами меры по взысканию задолженности за счет доходов должника не принимаются, ссылаясь на наличие и удержание первоочередных алиментных платежей. Вместе с тем, согласно информационным данным судов Ужурского района Красноярского края и ОСП по Ужурскому району Красноярского края в отношении ФИО2 судебные акты и исполнительные производства по взысканию алиментных платежей в производстве отсутствуют. При этом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не принято мер по оспариваю исполнительного документа по взысканию алиментов, если это является нотариальное алиментное соглашение с должником с целью уклонения от выплаты задолженности, а также сам факт наличия подобного исполнительного документа. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по взысканию задолженности с ФИО2, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ФИО2 автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, и обращению взыскания на указанный автомобиль, а также иное движимое и недвижимое имущество; принять достаточные меры с целью вызова должника ФИО2 для дачи объяснений и взысканию задолженности, принять меры по установлению исполнительного документа, находящегося в КГАУ «<данные изъяты> по взысканию алиментов с должника и принятию мер по его оспариванию при наличии.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено, что 15.01.2024 Ужурским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО11 к Мельверту ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма материального ущерба в размере 541 200 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей, а всего 561 812 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2024.
06.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в размере 561 812 рублей.
Как следует из исполнительного производства №-ИП от 06.07.2024, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с момента возбуждения исполнительного производства 06.07.2024 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Из информации ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.04.2025 установлено, что по сведениям ГИБДД МВД России, Росреестра, ГУ ГИМС Красноярского края, за ФИО2 какое-либо движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.
Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в <данные изъяты>
Ввиду наличия открытых счетов в банках на имя ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Сведения о наличии у должника ФИО2 счетов в иных банках, отсутствуют.
Кроме того, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Также, работая по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 30.08.2024 и 26.04.2025 направлены запросы в ЗАГС для проверки семейного положения должника, о перемене имени, смерти должника, а также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в том числе обновлены запросы в Росреестр, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, ФНС.
07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО2 на момент совершения исполнительных действий дома отсутствовал, со слов соседей ФИО2 действительно проживает по данному адресу.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника ФИО2, и с целью надлежащего исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.04.2025 обращено взыскание на заработную плату должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в <данные изъяты>
В рамках гражданского дела № при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска на сумму 851 200 рублей.
Как следует из административного иска, административный арест был наложен и на принадлежащий должнику автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части принятия обеспечительных мер было прекращено сотрудниками ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которое впоследствии признано незаконным и отменено вышестоящим руководителем службы судебных приставов.
Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по розыску названного автомобиля с целью его реализации и обращения денежных средств в счет погашения задолженности, а также не опрошен должник.
Вместе с тем, доводы административного истца о непринятии административным ответчиком указанных мер, являются несостоятельными согласно следующему.
В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
24.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю отобрано письменное объяснение у должника ФИО2, в котором он указал, что дорожно-транспортное происшествие им было совершено на автомобиле Мазда Демио, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство приобретено им в день ДТП, в связи с чем, поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД ему не представилось возможным. В течение трех недель после произошедшего ДТП он сдал данное транспортное средство на металлолом в пункт приема металла, документов на транспортное средство у него не сохранилось. В настоящее время с него взыскивается задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем по месту его работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.01.2024, вступившим в законную силу 23.02.2024, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО2, произошло 27 декабря 2022 года.
По информации РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, в период с 19.06.2020 по 15.11.2022 был зарегистрирован на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля была прекращена, в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, ни за кем не зарегистрирован.
Поскольку в органах ГИБДД право собственности ФИО2 на автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, не регистрировалось, доказательств обратному, суду не представлено, а потому основания для совершения исполнительного розыска указанного автомобиля отсутствуют.
Кроме того, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем незаконно производятся удержания с ФИО2 алиментных платежей в качестве первоочередных, поскольку факт наличия подобного исполнительного документа не установлен.
Однако вопреки утверждениям административного истца ФИО1 в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 09.01.2025 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края 16.10.2024, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно постановлению от 04.02.2025 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 по месту его работы в <данные изъяты>
20.08.2025 старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.08.2025, 18.09.2025 распределены поступившие денежные средства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.09.2025, взыскано с должника ФИО2 в пользу административного истца ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству) 46055 рублей 39 копеек, перечислено взыскателю 35 372 рубля 84 копейки, находится на депозитном счете 10 682 рубля 55 копеек.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с 06.07.2024 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершались достаточные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Однако, административным истцом таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него по результатам обжалуемых бездействий.
При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, в производстве которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и в рамках указанных законов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО13 к отделению судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 3 октября 2025 года