Дело № 02-0383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А. при секретаре фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0383/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ООО «СК-СЕРВИС» к фио фио о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и №491-29/07/19 от 29.07.2019г., заключенным между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «СК-СЕРВИС» (далее – Договоры займа).

По договору займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.02.2021г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма пени, сумма штрафа.

По договору займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г. истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01.02.2021г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма пени.

Также истец просил взыскать неустойку по Договорам займа в размере 0,2% от просроченной суммы займов и проценты за пользование займами за период с 01.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «СК-СЕРВИС» заключены договоры займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и №491-29/07/19 от 29.07.2019г. ООО МКК «ЗЕЛО» перечислило ответчику денежные средства по Договорам займа в размере сумма В дальнейшем по Соглашениям об отступном от 07.07.2020г. и от 09.07.2020г. требования к ответчику по Договорам займа были переданы ФИО1 ООО «СК-СЕРВИС» свои обязательства по Договорам займа не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК-СЕРВИС» заявлен встречный иск, в котором просил признать Договоры займа недействительными по причине их мнимости и как совершенные под влиянием заблуждения и обмана. В обоснование своих требований ООО «СК-СЕРВИС» указало, что денежные средства по договорам займа предназначались не для ООО «СК-СЕРВИС», а для фио и аффилированных с ним лиц.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать как необоснованных.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных требований, указывая, что денежные средства по договорам займа предназначались не для ООО «СК-СЕРВИС», а для фио и аффилированных с ним лиц, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЗЕЛО» в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнениее участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «СК-СЕРВИС» были заключены Договор займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. на сумму сумма (п.1.2 Договора) со сроком возврата до 24.06.2019г. (п.2.1 Договора) и процентной ставкой – сумма фиксированный процент до 24.06.2019г. (п.4.1 Договора), а в случае невозврата займа в срок – 24% годовых за фактическое количество календарных дней сверх срока займа (п.4.1.1. Договора); и Договор займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г. на сумму сумма (п.2.1 Договора) со сроком возврата 30 календарных дней со дня выдачи займа (п.2.3 Договора) и процентной ставкой 42% годовых.

ООО МКК «ЗЕЛО» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договорам займа, перечислив ООО «СК-СЕРВИС» денежные средства платежным поручением №334 от 25.04.2019г. на сумму сумма по Договору займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и платежным поручением №643 от 30.07.2019г. на сумму сумма по Договору займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г., а всего на сумму сумма

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «СК-СЕРВИС» суммы займов не возвратило, проценты за пользование займами не уплатило.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Между ФИО1 и фио был заключен договор процентного займа №ДЗФ-16 от 22.06.2017г., согласно которому ФИО1 выдал фио денежный заем в размере сумма платежным поручением №9372416 от 23.06.2017г. с корректировочным письмом.

В дальнейшем платежным поручением №863611 от 23.06.2017г. с корректировочным письмом фио перечислил ООО МКК «ЗЕЛО» полученные денежные средства в размере сумма по договору займа №ДЗ-17 от 23.06.2017г., заключенному между фио и ООО МКК «ЗЕЛО».

ООО МКК «ЗЕЛО» прекратило свои обязательства перед фио по Договору займа №ДЗ-17 от 23.06.2017г. путем предоставления отступного по Соглашению об отступном от 07.07.2020г., согласно п. 3.1-3.2 которого ООО МКК «ЗЕЛО» передало фио в качестве отступного все требования к ответчику по Договорам займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и №491-29/07/19 от 29.07.2019г., включая основной долг, требование об уплате процентов за пользование займом, неустойки и другие связанные с требованием права.

В дальнейшем фио прекратил свои обязательства перед ФИО1 по договору процентного займа №ДЗФ-16 от 22.06.2017г. путем предоставления отступного по Соглашению об отступном от 09.07.2020., согласно п. 3.1-3.2 которого фио передал ФИО1 в качестве отступного все требования к ООО «СК-СЕРВИС» по Договорам займа, включая основной долг, требование об уплате процентов за пользование займом, неустойки и другие связанные с требованием права.

В соответствии с ч.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.11.4 Договора займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и п. 7.3 Договора займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г. Кредитор вправе уступать права требования по Договору третьим лицам, а также передавать в залог права требования без согласия Заёмщика.

ФИО1 уведомил ООО «СК-СЕРВИС» о переходе к нему прав кредитора в претензии от 04.12.2020г., которая была получена ответчиком 18.12.2020г.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором ООО «СК-СЕРВИС» стал ФИО1 (истец) по договорам займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и №491-29/07/19 от 29.07.2019г.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договорам займа и не оплатил истцу по первоначальному иску основной долг в общем размере сумма (22000000+20000000), проценты за пользование займом в общем размере сумма (28176960+21600789,04) по состоянию на 01.02.2021г. и неустойку в размере сумма по состоянию на 01.02.2021г. Расчет заявленных требований судом проверен, находит его соответствующий условиям заключенных договором займа и действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. в случае если заемщик не производит возврат суммы задолженности в установленные Договором сроки, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика оплаты пени в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Согласно п.7.2 договора займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. за каждый факт нарушения срока оплаты процентов, предусмотренных п.4.1 Договора, Заёмщик обязуется выплатить Заимодавцу штраф в размере 100% от суммы причитающихся процентов.

В соответствии с п.6.4 договора займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г. в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Кредитору пени в размере 0,2% от просроченной суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2021г. общий размер пени и штрафа по Договору займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. составил сумма, размер пени по Договору займа№491-29/07/19 от 29.07.2019г. составил сумма

При этом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить указанный размер пени и штрафа по договорам займа по состоянию на 01.02.2021г. до сумма по каждому договору займа. В удовлетворении остальной части требований по неустойке суд отказывает, поскольку исчисленный истцом по первоначальному иску размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные требования ООО «СК-СЕРВИС» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2. ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ООО «СК-СЕРВИС» не представлено доказательств того, что заключенные с ООО МКК «ЗЕЛО» договоры займа являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными под влиянием заблуждения и обмана. Так, денежные средства по Договорам займа перечислены ООО МКК «ЗЕЛО» на расчетный счет ООО «СК-СЕРВИС» согласно платежным поручениям №334 от 25.04.2019г. и №643 от 30.07.2019г. То есть между ООО МКК «ЗЕЛО» и ООО «СК-СЕРВИС» возникли реальные заемные отношения.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, фио, ООО МКК «ЗЕЛО» аффилированы с фио, фио и ООО «Березка».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, фио, ООО МКК «ЗЕЛО» получали денежные средства от ООО «СК-СЕРВИС», фио, фио, ООО «Березка».

Суд принимает во внимание, тот факт, что описываемая ООО «СК-СЕРВИС» деятельность по перечислению денежных средств фио, фио и ООО «Березка» относится к взаимоотношениям между обществом и его контрагентами. При этом ООО «СК-СЕРВИС» не представило суду доказательств, подтверждающих, что в действительности какие-либо денежные средства с расчетного счета ООО «СК-СЕРВИС» были перечислены в пользу указанных лиц.

Из показаний свидетеля фио следует, что генеральный директор ООО МКК «ЗЕЛО» фио согласовал выдачу займа ООО «СК-СЕРВИС» на сумму сумма, которую ООО «СК-СЕРВИС» перечислило своим контрагентам по договорам займа. В дальнейшем ООО «СК-СЕРВИС» обратилось к указанным контрагентам с претензиями о возврате обществу перечисленных денежных средств. Как следует из показаний фио, часть денежных средств уже возвращена на счета ООО «СК-СЕРВИС».

Указанное подтверждает, что в действительности ООО «СК-СЕРВИС» не находилось под влиянием обмана или заблуждения, а самостоятельно распоряжалось денежными средствами, полученными от ООО МКК «ЗЕЛО», в том числе выдавало займы третьим лицам и вело претензионную и судебную работу по возврату указанных займов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СК-СЕРВИС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК-СЕРВИС» к ФИО1 о признании Договоров займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. и №491-29/07/19 от 29.07.2019г., - отказать.

Взыскать с ООО «СК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- задолженность по Договору займа №268-24/04/19 от 24.04.2019г. между ООО «СК-СЕРВИС» и ООО МКК «ЗЕЛО» в размере сумма, в счет суммы основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки;.

- задолженность по Договору займа №491-29/07/19 от 29.07.2019г. между ООО «СК СЕРВИС» и ООО МКК «ЗЕЛО» в размере сумма, в счет суммы основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио