Дело № 2 – 140 / 2025
УИД 58RS0034-01-2025-000198-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шемышейка
Пензенской области 09 октября 2025 года
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,
при секретаре Тузуковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 23 апреля 2023 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК», страховой полис № 22330IPE9960002587. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83022 рубля 29 копеек (платежное поручение № 191073 от 31 мая 2023 года). Осуществив выплату страхового возмещения САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 83022 рубля 29 копеек, оплатив при этом государственную пошлину в размере 3321 рубль 00 копеек. Определением арбитражного суда Пензенской области 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, П.З.В., П.В.В. – собственники <адрес> дело передано на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области. В решение суда от 24 марта 2025 года по делу № 2-354/2025 установлено, что до осуществления страховой выплаты САО «ВСК» по страховому случаю, ответчики ФИО3 и ФИО2 возместили причиненный ФИО1 ущерб, выплатив согласованную между сторонами сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, в связи с чем, право ФИО1 на возмещение такого вреда прекратилось, право требования САО «ВСК» в порядке суброгации к П. перейти не могло, в силу прекращения возмещением ими причиненного вреда потерпевшему, о чем ФИО1 должен был сообщить страховщику САО «ВСК». ФИО1 получение денежных средств от П. подтвердил. В удовлетворении требований САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано. Поскольку до выплаты страхового возмещения потерпевшим была получена сумма в счёт возмещения убытков, причиненных затоплением, у САО «ВСК» отсутствовали основания на выплату страхового возмещения в размере 83022 рубля 29 копеек. За счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 83022 рубля 29 копеек, а также вследствие действий ответчика, САО «ВСК» понесло убытки в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в арбитражный суд Пензенской области в сумме 3321 рубль 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 83022 рубля 29 копеек, убытки в размере 3321 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец САО «ВСК», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных дополнительных пояснениях указал, что в случае состоявшейся уже выплаты, страхователь (ФИО1) или выгодоприобретатель обязан возвратить САО «ВСК», либо причинителю вреда, полученное возмещение, поскольку закон не предусматривает двойное возмещение за причинение ущерба. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку возмещение им было получено как от самого виновника, так и от страховой компании, что является недопустимым.
Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 указал, что приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о возникновении на стороне страхователя обогащения, а ссылки на преюдициальное значение решения Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2025 года правового значения не имеют. При обращении в страховую компанию ответчику было разъяснено, что страховое возмещение в результате залива будет произведено с учетом исключений из страхового покрытия, установленного правилами страхования № 119. В число исключений входило имущество, находящееся в квартире в момент залива и подвергшееся порче. Фактически страховая выплата включала в себя только стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций (потолок, стены, пол) и то, не в полном объеме. В свою очередь, по договоренности с П. сумма в 400000 рублей являлась возмещением ущерба имуществу, не включенному в страховое покрытие. Соответственно и обязанность по уведомлению Страховщика о получении указанной суммы у страхователя отсутствует, как и отсутствуют основания для признания страховой выплаты «двойным возмещением» или неосновательным обогащением. Согласно акту экспертного исследования ООО «Актив» от 10 мая 2023 года № 033/34.1 стоимость работ по восстановительному ремонту спорного помещения составила на дату оценки 735010 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости имущества – 67385 рублей. Установленные Пензенским районным судом Пензенской области обстоятельства подтверждают довод ответчика, что им в рамках договора страхования было получено страховое возмещение в сумме 83022 рубля 29 копеек за повреждение квартиры без учета ущерба внутренней отделке и порчи иного имущества, установленного экспертизой ООО «Актив» и 400000 рублей непосредственно с виновных лиц в счет возмещения ущерба имуществу, не покрытому страховым возмещением в рамках договора страхования. Заявленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений на иск не представила.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2022 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдан страховой полис № 22330IPE9960002587 c указанием страховых рисков: риск утраты или повреждения имущества, в том числе аварии инженерных систем, проникновение воды, с периодом ответственности с 08 сентября 2022 года по 07 сентября 2023 года.
В период действия договора страхования, а именно 23 апреля 2023 года, произошел залив квартиры ФИО1 водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, П.В.В., П.З.В.
В связи с повреждением квартиры ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало залив квартиры ФИО1 страховым случаем.
В рамках рассмотрения вопроса о признании случая страховым, были составлены акты № 2304-нл16.149, № 9228695, дефектные ведомости № 1 -№6 с указанием повреждений, причиненных квартире ФИО1 заливом.
На основании локального сметного расчета № 9 228 695, страховщиком определена сумма стоимости восстановительного ремонта – 83022 рубля 29 копеек, которая включает в себя стоимость замены дверей во всех комнатах квартиры и, которая оплачена ФИО1 31 мая 2023 года (платежное поручение № 191073 от 31 мая 2023 года).
Факт получения ФИО1 от САО «ВСК» выплаты в размере 83022 рубля 29 копеек в качестве страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ФИО1 получил от ФИО2, ФИО3 20 мая 2023 года денежные средства в размере 400000 рублей в качестве компенсации за ущерб причиненный заливом квартиры 23 апреля 2023 года, что подтверждается решением Пензенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к администрации Пензенского района Пензенской области, ФИО2, ФИО3, П.З.В., П.В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано. В мотивировочной части данного решения указано, что ФИО1 20 мая 2023 года от П. получено в счет компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры – 400000 рублей, что не оспаривается и самим ФИО1
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного заливом квартиры, составляет 483022 рубля 29 копеек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, гарантирующей лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных убытков, следует признать, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) только в том случае, когда совокупная сумма полученного от истца страхового возмещения (83022 рубля 29 копеек) и полученной от причинителя вреда выплаты (400000 рублей) превысит размер реального ущерба, причиненного затоплением квартиры ответчика.
Из акта экспертного исследования № 033/34.1 от 10 мая 2023 года, проведенного ООО «АКТИВ» по инициативе ФИО1, следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, общей площадью 65,5 кв.м. по адресу: <адрес>, требуемых в результате её залива, на дату оценки составляет 735010 рублей 00 копеек, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости имущества составляет 67385 рублей 00 копеек. Работы по восстановительному ремонту, согласно данного акта, включают в себя ремонт стен во всех комнатах, замену потолков и пола во всех комнатах, демонтаж и монтаж дверей.
Таким образом, ФИО1 общая сумма, полученных денежных средств от САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2, ФИО3 (причинители вреда) не превышает сумму восстановительного ремонта, согласно акта экспертного исследования № 033/34.1 от 10 мая 2023 года.
Суд считает возможным установить размер реального ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, на основании акта экспертного исследования № 033/34.1 от 10 мая 2023 года, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, исследование является полным и мотивированным. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы, экспертного исследования сторонами не оспариваются, иного расчета истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Истцом суду не представлено доказательств, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет страховой компании, напротив суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховом возмещении.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного законом порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору страхования имущества по наступившему страховому случаю, сумма, выплаченная страховой компанией вместе с суммой выплаченной ФИО2, ФИО3, не превышает сумму восстановительного ремонта, в связи с этим в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, заявленные убытки и оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья А.Н. Кудинова