РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кеплер-Логистик» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кеплер-Логистик» обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, просит взыскать в свою пользу 685 500,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 11 000 руб., госпошлину 18 710,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств – …, принадлежащее истцу ООО«Кеплер-Логистик», и … под управлением ФИО2, которое принадлежит ФИО1. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю …. Поскольку у виновника ДТП на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована, истец полагает, что лицом, на которого надлежит возложить имущественный ущерба от ДТП является собственник тс … В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого №…, стоимость восстановительного ремонта тс истца составляет 685 500,00 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден понести дополнительные расходы на проведение оценки ущерба и подачу иска в суд в виде государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САПО «Ингосстрах в судебном заседании с иском был не согласен.

Ответчик ФИО1 и 3 лицо ФИО2 оглы о слушании дела извещены, в суд лично не явились. От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых она указала на то, что передала тс … ФИО2 оглы по договору купли-продажи, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По материалам дела установлено, что 17.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств – …, принадлежащее истцу ООО «Кеплер-Логистик», и автомобиля … под управлением ФИО2, которое принадлежит ФИО1.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю …

Также установлено, что у виновника ДТП на момент аварии не имелось действующего полиса ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается предоставленным в материала дела полисом страхования …, в котором в период страхования не включен период с 6.03.2025 по 17.03.2025.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого №… стоимость восстановительного ремонта тс истца составляет 685 500,00 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

Проанализировав доводы сторон, суд полагает, что лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб истцу, является собственник автомобиля …

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда, т.е. на момент ДТП, собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, а предоставленные ею документы – доверенность на виновника ДТП, договор купли-продажи транспортного средства, являются следствием избранной позиции защиты по настоящему спору. Так, согласно данным ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, договор купли-продажи с даты, указанной в нем (дата заключения 2.02.2025) в регистрирующий орган не предоставлялся, ФИО2 договор обязательного страхования как собственник этой машины не заключал. Кроме того, в ходе оформления административного материала ни водитель ФИО2, ни ФИО1 об этих обстоятельствах сотрудникам ГИБДД не сообщали. Таким образом, суд исходит из факта наличия права собственности на авто … ответчику ФИО1.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В иске к ответчику СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 18 710,00 руб..

Суд считает, что указанные расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы и в связи с обращением в суд, подтверждены документально, и признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кеплер-Логистик» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (… г.рожд., паспорт …) в пользу ООО «Кеплер-Логистик» (ИНН … денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 685 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 000 рублей, юридические расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова