№(2)/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

участием помощника прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Подольнова П.А.

с участием адвоката Яшкиной В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к министерству сельского хозяйства в лице Федерального государственного бюджетного предприятия «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжению по Саратовской области» в лице Александрово-Гайского филиала, Министерства финансов РФ в лице отдела полиции № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда а результате неправомерных действий должностных лиц и незаконного уголовного преследования

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением министерству сельского хозяйства в лице Федерального государственного бюджетного предприятия «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжению по Саратовской области» в лице Александрово-Гайского филиала, Министерства финансов РФ в лице отдела полиции № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда а результате неправомерных действий должностных лиц и незаконного уголовного преследования, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1980000 кв.м сроком на 11 месяцев. На данном земельном участке истец проводил сельскохозяйственные работы по улучшению экологических требований земли, для которых привлек третьих лиц. Стоимость арендной платы данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей за весь срок аренды. ДД.ММ.ГГГГ директор Александрово-Гайского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» обратился в ОП № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с демонтажем и распилом металлического трубопровода диаметром 1020 и 1220 мм. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области истцу было вынесено предостережение на основании которого ему было запрещено проведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке без каких-либо оснований. Дальнейшее выполнение сельскохозяйственных работ было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя на основании заявления директор Александрово-Гайского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» было возбуждено уголовное дело. Истец был допрошен в качестве свидетеля, но формально его подозревали в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Саратовской области данное постановление было отменено и уголовное дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурором Александрово-Гайского района Саратовской области данное постановление было отменено и уголовное дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении истца. Считает, что действия правоохранительных органов были неправомерны, а уголовное преследование незаконно. В связи с запретом проведения сельскохозяйственных работ истец понес убытки: аренда экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей, доставка экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей, простой экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования он понес затраты оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на бензин <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с министерства сельского хозяйства в лице Федерального государственного бюджетного предприятия «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжению по Саратовской области» в лице Александрово-Гайского филиала, Министерства финансов РФ в лице отдела полиции № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области солидарно в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц и незаконного уголовного преследования <данные изъяты> рубль, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что арендовал земельной участок и хотел использовать его для выращивание сельскохозяйственной культуры. Однако на арендованном земельном участке находилась труба, которая мешала проведению сельскохозяйственных работ. Он выкопал ее. Приехавшие сотрудники полиции вынесли предостережение на основании которого ему было запрещено проведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке. Он для сельскохозяйственных работ арендовал экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G за <данные изъяты> рублей, за доставку экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G оплатил <данные изъяты> рублей, а после вынесение предостережение за простой экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G он заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования он понес затраты оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на бензин <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Яшкина В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель министерства сельского хозяйства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в имеющихся материалах дела письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что считает министерства сельского хозяйства ненадлежащий ответчик, так как ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» является юридическим лицом, которое в силу своего статуса самостоятельно представляет интересы в споре с другими лицами.

Представитель ОП № 1 в составе МО МВД «Новоузенский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку постановление от 28 декабря 2021 года временно исполняющего обязанности дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО14. о прекращении уголовного дела признано решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года незаконным и необоснованным. Данное уголовное дело № возобновлено и находится в работе у следователя. Кроме того, ФИО1 сотрудниками ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области в предостережении № не запрещалось проводить сельскохозяйственные работы, а было запрещено проводить демонтаж металлической трубы, диаметром 1200 мм, принадлежащей ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», которая расположена на участке земли ФИО13

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Постановлением врио дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту хищения отрезков металлических труб общей длиной 869,91 метров, принадлежащих ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - ч.1. ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Поэтому основания удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

Представитель Управления казначейства по Саратовской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что иск не признает. Постановлением врио дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по факту хищения отрезков металлических труб общей длиной 869,91 метров, принадлежащих ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - ч.1. ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы о привлечении истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Поэтому основания удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Подольнова П.А. полагавшего отказать в удовлетворении исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (ст. 135 УПК РФ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

10.12.20211 года прокурором Александрово-Гайского района саратовской области постановление от 04.12.20211 года отменено и производство по уголовному делу № возобновлено и было направлено в ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» для организации расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области постановление временно исполняющего обязанности дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. В настоящее время уголовное дело находится в работе у следователя.

Довод истца ФИО1 и представителя истца Яшкиной В.Е. о том, что действительно производство по уголовному делу№ возобновлено, но результат возможно будет такой же, суд не принимает во внимание, поскольку на день рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности дознавателя направления дознания ОП № 1 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Довод истца ФИО1, что в соответствии с предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог производить сельскохозяйственные работы на арендованном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № у ФИО7 и понес убытки в виде аренды экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей, доставки экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей, простой экскаватора HITACHI-ZX2000LC-5G в размере <данные изъяты> рублей суд относится критически, поскольку в официальном предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых относится к компетенции полиции, либо недопустимое продолжение антиобщественного поведения указано, что ФИО1 запрещено демонтаж трубы диаметром 1200 мм, принадлежащую согласно свидетельства 64-АГ№ ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». Доказательств, что ФИО1 не разрешали на земельном участке проводить сельскохозяйственные работы суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого и в отношении ФИО1 не избиралась никакая мера пресечения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1, поэтому не подлежит и удовлетворению требования о взыскании убытком и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к министерству сельского хозяйства в лице Федерального государственного бюджетного предприятия «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжению по Саратовской области» в лице Александрово-Гайского филиала, Министерства финансов РФ в лице отдела полиции № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда а результате неправомерных действий должностных лиц и незаконного уголовного преследования отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья С.Н. Сематкина