№2-1932/2022
УИД 26RS0024-01-2022-003001-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городско суд в составе:
Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при секретаре Васильевой Л.П. с участием ответчика ФИО1, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении страхового возмещении в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страхового возмещении в порядке регресса,
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП повреждения получило автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владелец ФИО8 Виновник ДТП владелец автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Оформление ДТП производилось участниками ДТП самостоятельно.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» 12.05.2022 года произвело страховую выплату в размере 53700 рублей.
07.04.2022 года в адрес виновника ДТП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты> в течении пяти рабочих дней после получения уведомления на осмотр в целях выяснения обстоятельств ДТП. Однако ответчик письмо не получил, поскольку не пришел за ним на почту.
Полагают, что в связи с не представлением автотранспортного средства на осмотр у страховой компании в соответствии с положениями п. п. «з» п. 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» возникло право на предъявление регрессного требования.
По изложенным в иске основаниям просят взыскать с ответчика 53700 рублей сумму выплаченную в счет страхового возмещения и судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 1811 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Не оспаривая факт ДТП и свою виновность, а также размер суммы выплаченной в счет возмещения ущерба указывает, что он никаких писем от СПАО «Ингосстрах» по адресу своего проживания не получал, в период о котором заявлено СПАО «Ингосстрах» он находился в отпуске с выездом за пределы города Невинномысска в связи с чем физически не мог получать корреспонденцию и предоставлять автотранспортное средство на осмотр.
Третье лицо на стороне истца ФИО9 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается участниками судебного разбирательства 04.04.2022 года в результате ДТП повреждения получило автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владелец ФИО10 Виновник ДТП владелец автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Оформление ДТП производилось участниками ДТП самостоятельно.
Произошедшее ДТП признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» 22.04.2022 года и 12.05.2022 года произвело страховую выплату в общем размере 53700 рублей.
В соответствии с положениями п.п. «3» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из справки <данные изъяты> представленной в суд ответчиком от 24 августа 2022 года № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности врача <данные изъяты>».
На период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с выездом из города по семейным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Судом, в порядке досудебной подготовки по делу в определении от 09 августа 2022 года предложено СПАО «Ингосстрах» представить доказательства подтверждающие содержание корреспонденции направленной ответчику с идентификатором 804000070211829.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.
Также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО1 в неполучении направленной в его адрес корреспонденции, намеренном непредставлении автотранспортного средства на осмотр.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400070211829 (л.д. 33). Корреспонденция прибыла в место вручения 14 апреля 2022 года. 15 апреля 2022 года имела место неудачная попытка вручения 17 мая 2022 года корреспонденция возвращена отправителю.
Как установлено в судебном заседании в указанный промежуток времени ФИО1 находился в не места своего жительства и физически не мог получать корреспонденцию. Истцом не представлено доказательств того, что направленная в адрес ФИО4 корреспонденция содержала в себе требование о предоставлении автотранспортного средства на осмотр.
Более того, суд считает необходимым обратить внимание на от факт, что не проведение осмотра автотранспортного средства виновника ДТП не повлияло на выводы страховой компании о признании случая страховым и осуществлении выплат потерпевшему по ДТП.
Следовательно, процедура осмотра автотранспортного средства виновника ДТП была инициирована формально и преследовала цель не подтвердить либо опровергнуть факт ДТП, а возникновения у страховой компании права регрессного требования и компенсации произведенных выплат за счет средств виновника ДТП.
Об этом свидетельствует тот факт, что страховая выплата в размере 41800 рублей произведена 22 апреля 2022 года, а вторая ее часть в размере 11900 рублей 13.05.2022 года, то есть еще до истечения срока хранения корреспонденции направленной в адрес ФИО1
Таким образом, на момент возможного получения ФИО1 корреспонденции и предоставления автотранспортного средства для осмотра необходимость в таковом уже не имелось. Случай признан страховым. Выплаты произведены.
Также суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не стали получать обратно направленную в адрес ФИО1 корреспонденцию с целью в дальнейшем приобщения её к исковому заявлению для подтверждения факта направления именно требования о предоставлении для осмотра транспортного средства, то есть утратили к ней интерес и направленная в адрес ФИО1 корреспонденция 20.07.2022 года уничтожена на почте в связи с отказом отправителя принять её (л.д. 34)
При таких обстоятельствах суд не может согласить с позицией истца о том, что у него возникло право на регрессное требования и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении страхового возмещении в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение по делу составляется в течении 5 дней с момента оглашения резолютивной части.
Мотивированное решение по делу составлено 12 сентября 2022 года
Судья В.О. Рязанцев