Дело № 2-1997/2022
54RS0006-01-2021-014366-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее.
20.03.2021 года в 23.00 ФИО3, управляя автомобилем «», г/н , принадлежащим ФИО2, ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «», г/н , принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Виновником указанного дородно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 380 600 руб.
19.08.2021 года ФИО1 направил ФИО3 претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 380 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на направление телеграммы ФИО3 в размере 394,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 040 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Сергеев С.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресам их регистрации, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения».
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
ФИО1 является собственником автомобиля «», г/н (л.д.35-36).
Как установлено судом, 20.03.2021 года около 23 часов у ... ФИО3, управляя автомобилем «», г/н , принадлежащим ФИО2, у ... совершил наезд на припаркованный на автомобиль «», г/н , принадлежащий ФИО1 (л.д.15)
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – заднего бампера, задних дверей, сильное повреждение кузова сзади, о чем указано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП (л.д.15).
По данному факту 23.03.2021 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.16-17, 18-19).
Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил его место, в связи с чем постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.20-22).
Оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1, при этом у него не возникло никаких замечаний по содержанию составленных документов, о чем свидетельствуют его подписи.
Давая письменные объяснения по факту ДТП, ФИО3 собственноручно указал, что 20.03.2021 управлял транспортным средством «», г/н , у ... не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «», г/н , после чего скрылся с места ДТП (л.д.24).
Давая письменные объяснения по факту ДТП, ФИО2 собственноручно указала, что 20.03.2021 года поздним вечером почувствовала сильную боль в области головы и попросила ФИО3 съездить до ближайшей круглосуточной аптеки за лекарствами, о том, что он не имеет водительского удостоверения, она не знала (л.д.25).
Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, приведенные выше письменные доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка собственности», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа составляет 380 600 руб. (л.д.37-90).
О проведении осмотра автомобиля истец извещал ФИО3 телеграммой (л.д.28), за направление которой оплатил 394,50 руб. (л.д.29).
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено ООО «Оценка собственности» 3 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.26) и кассовым чеком (л.д.27).
Из содержания представленного истцом отчета ООО «Оценка собственности» судом установлено, что при осмотре экспертом автомобиля истца выявлены следующие повреждения:
- дверь задняя левая – деформирована наружная панель в нижней части на площади примерно 20% с образованием складок, залом нижнего края двери справа;
- дверь задняя правая – деформирована наружная панель, в нижней части на площади примерно 20% с образованием складок, залом нижнего края двери слева и справа, вмятина на внутренней панели справа внизу, скол лакокрасочного покрытия в месте деформации;
- накладка двери задней левой – срыв с креплений, разрывы справа на торце;
- накладка двери задней правой – срыв с креплений, разрывы справа-сверху, отрыв фрагмента слева-сбоку;
- накладка проема задних дверей нижняя – горизонтальная трещина длиной примерно 20 см от правого торца;
- буфер двери задней левой – оторван;
- усилитель заднего бампера – оторван;
- накладка заднего бампера – отрыв фрагмента справа;
- бампер задний левый – разрыв сверху от края;
- бампер задний правый – множественные разрывы в верхней и нижней части;
- усилитель пола кузова задний – деформирован справа на площади примерно 50% в виде вмятины с образованием волн, множественные сколы лакокрасочного покрытия;
- панель кузова боковая задняя правая – деформирована в месте соединения с усилителем пола кузова задним.
Выявленные экспертом при осмотре автомобиля истца повреждения соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.
23.04.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «», г/н , на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.30).
Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля «», г/н является ФИО2
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из отчета ООО «Оценка собственности», экспертиза выполнена оценщиком ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», с привлечением эксперта-техника ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований не доверять вышеприведенному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Между тем, ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиками не представлено суду доказательств владения ФИО3 транспортным средством на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих страхование ответственности собственником либо водителем «», г/н , суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «», г/н , ФИО2 в полном объеме.
При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 380 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ордера (л.д.111а) представлял адвокат Сергеев С.С.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено в адвокатский кабинет Сергеева С.С. 19.08.2021 года 10 000 руб. за составление претензии к ФИО3 (л.д.13), 02.11.2021 года 40 000 руб. за составление искового заявления к ФИО2, ФИО3, представление интересов ФИО1 в суде (л.д.12).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., направление телеграммы ответчику в размере 349,50 руб. понесены истцом для определения цены иска, они являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).
Исходя из того, что ответчиками представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования и судебного рассмотрения спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 040 руб.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- ущерб в размере 380 600 руб.,
- расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 000 руб.,
- расходы на составление претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
- расходы на направление телеграммы в размере 394 руб. 50 коп.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 040 руб.,
а всего 421 034 (четыреста двадцать одну тысячу тридцать четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Дятлова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.