Решение по делу № 2А-3714/2022 от 20.01.2023 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «АУС») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в Московском РОСП г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП oт 15.06.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС» на основании судебного приказа * от 03.03.2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

15 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО «МТС Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу.

25 октября 2022г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Московское РОСП г.Н.Новгорода подано ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве. При подаче заявления посредством СЭД истцом были прикреплены выписка ЕГРЮЛ ООО «АУС», а также скан-копии заявления, определения о процессуальном правопреемстве и доверенность представителя.

26 октября 2022г. по вышеуказанному обращению поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно. Ответ подготовлен и подписан ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1

Истец считает, что действия судебного пристава –исполнителя незаконны, ввиду не рассмотрения обращения, не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, не предоставлении копии принятого постановления, а также сводки и реестра по исполнительному производству в адрес истца, т.к. а приложениях обращений содержались такие документы, как определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя, копия доверенности представителя. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, как правило, суд истребует информацию у ССП о наличии/отсутствии исполнительного производства, информацию о ходе его исполнения. И по результату рассмотрения заявления принятое определение направляет должнику, истцу и в ССП. Заявление истца должным образом не рассмотрено, содержательного ответа не представлено, копии запрашиваемых документов не предоставлены, ни одно из требуемых действий судебным приставом-исполнителем не совершено, чем нарушены права истца.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившиеся в не принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не вынесении постановления СПИ о замене стороны по исполнительному производству *-ИП в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принять и предоставить в адрес истца постановление о замене стороны исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Московский РОСП г. Нижнего Новгорода, заинтересованным лицом ПАО МТС Банк.

Представитель административного истца ООО «Агентство но урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управление ФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник ФИО2, представитель ПАО МТС Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обжалуемое уведомление об отказе в подтверждении полномочий было получено 26.10.2022 г., в суд административный истец обратился 27.10.2022 г., следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС» на основании судебного приказа * от 03.03.2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода, предмет исполнения 32 780 руб.

25 ноября 2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 по исполнительному производству *-ИП произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника: ООО «Агентство по урегулированию споров».

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал взыскателю в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя и на основании имеющихся сведений отсутствует возможность их подтверждения.

Поскольку постановление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника: ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству *-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022г., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, Московскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не принятии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не вынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству *-ИП в отношении должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 принять и предоставить в адрес истца постановление о замене стороны исполнительного производства *-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 г.