УИД 03RS0011-01-2023-000711-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2- 805/2023, № 33- 16613/2023
г. Уфа 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,
при секретаре ГРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИИ к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установил а:
АИИ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата в магазине ответчика «Билайн» приобретён смартфон Apple IPhone 13 imei №..., стоимостью 115990 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия выявился недостаток: телефон не видел sim-карту, перезагружался, не включался. дата смартфон сдан исцтом на ремонт, однако до настоящего времени товар не возвращен. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, требование истца оставлено без удовлетворения. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» нарушил сроки устранения недостатков товара и сроки возврата суммы, уплаченной за товар.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple IPhone 13 imei №... и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар в размере 115990 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с дата по момент фактической оплаты, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 819,28 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования АИИ удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 imei, №..., заключенный дата между АИИ и ПАО «ВымпелКом», расторгнут, взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу АИИ стоимость смартфона - 115990 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата – 106 710,8 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 112350,40 руб., почтовые расходы - 758,72 руб. Также постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку с дата по день фактической выплаты суммы, уплаченной за телефон, в размере 115990 руб. в размере 1 % на сумму 115990 руб. за каждый день просрочки, в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - государственную пошлину в сумме 5721,01 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 г. в магазине ответчика «Билайн» истцом АИИ приобретён смартфон Apple iPhone 13 imei №... стоимостью 115 990 руб.
17 ноября 2022 г. смартфон сдан истцом на ремонт в связи с тем, что не видит sim-карту, периодически самовольно отключается и включается, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №....
8 февраля 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с несвоевременным ремонтом телефона.
Указанная претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 г.
Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» №... от дата истцу предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для удовлетворения требований.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушены сроки устранения недостатков, при этом ответчик смартфон не вернул, требования о расторжении договора купли-продажи заявлены истцом до возврата телефона с гарантийного ремонта, в связи с чем АИИ вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 115990 руб.
Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 23 февраля 2023 г. по 25 мая 2023 г. в размере 106 710,8 руб., неустойки с 26 мая 2023 г. по день фактической выплаты суммы уплаченной за телефон в размере 115990 руб. в размере 1 % на сумму 115990 руб. за каждый день просрочки.
Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 112350,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу статей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 758,72 руб.
Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, заслуживают внимания.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик в возражении на исковое заявление (л.д. 25) ссылался на то, что дата ПАО «ВымпелКом» направлено задание №... (л.д. 49) для осуществления уплаченной за товар суммы и неустойки на реквизиты истца, выплата будет зачислена в течение 3-4 дней.
Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, на которые ссылался ответчик. Тем самым необходимые меры для правильного рассмотрения дела и разрешения спора предприняты не были.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства платежное поручение №... от дата, платежное поручение №... от дата
Как следует из платежного поручения №... ПАО «ВымпелКом» в пользу АИИ дата осуществлена выплата в размере 115 990 руб. за товар Apple iPhone 13 imei №....
Согласно платежному поручению №... ПАО «ВымпелКом» в пользу АИИ дата осуществлена выплата в размере 3479 руб., назначение платежа – неустойка по делу №....
Поскольку на дату принятия решения суда ответчиком документально подтвержден факт выплаты в пользу истца уплаченной за товар суммы, следует указать на то, что решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» стоимости смартфона в размере 115 990 руб. к исполнению не обращать.
Также, в связи с исполнением ПАО «Вымпелком» дата обязательств по возврату стоимости товара подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с дата по день фактической выплаты суммы уплаченной за телефон в размере 1% на сумму 115 990 руб. за каждый день просрочки, следовательно, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Аргументы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выраженного в непредоставлении ПАО «Вымпелком» банковских реквизитов для добровольного исполнения обязательств по выплате стоимости телефона, отклоняются, поскольку в досудебной претензии от дата (обор. л.д. 10) АИИ указаны подробные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, при недостаточности указанных истцом сведений ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить у истца дополнительную информацию. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что, располагая указанной в досудебной претензии истца информацией, ответчик дата все же перечислил на расчетный счет АИИ денежные средства за товар.
Приведенные ответчиком доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком» о несогласии с суммой неустойки и штрафа, наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное возражение, в котором содержалось заявление о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 44-45), однако какого- либо разрешения данное ходатайство не получило.
Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе выраженную в ответах на досудебную претензию позицию ответчика о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, предпринятые до рассмотрения дела по существу действия ПАО «Вымпелком» по возврату стоимости товара, соотношение суммы финансовых санкций (219 091,20 руб.) и уплаченной АИИ за товар денежной суммы (115 990 руб.), незначительный период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за рассматриваемый период с 23 февраля по дата со 106 710,8 руб. до 35 000 руб., что при расчете округленно составляет 0,3% за каждый день просрочки или 109% годовых (115 990 руб. * 0,3 %*92 дня).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.
Поскольку на день принятия решения суда ответчиком осуществлена частичная выплаты неустойки в размере 3479,90 руб., следует указать на то, что решение суда в изложенной части к исполнению не обращать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера неустойки законный размер штрафа составит 76 495 руб. ((115 990 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб.))*50%).
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Между тем, судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его уменьшения.
По мнению судебной коллегии, такой размер финансовых санкций с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением размера присужденных сумм в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4520 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в упомянутой части с принятием нового решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата – 106710,8 руб., штрафа в сумме 112350,40 руб., неустойки с дата по день фактической выплаты суммы уплаченной за телефон в размере 115990 руб. в размере 1 % на сумму 115990 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в сумме 5721,01 руб.- отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №...) в пользу АИИ паспорт (№...) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата – 35 000 руб., штраф в сумме 76 495 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АИИ отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №...) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4520 руб.
Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №...) стоимости смартфона - 115990 руб., неустойки в сумме 3479,70 руб. – к исполнению не обращать.
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО