В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4351/2023

№ 2-5123/2022

36RS0004-01-2022-006253-15

Строка № 154 г

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5123/2022 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по апелляционным жалобам Мкртчяна Арсена Арамаисовича, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 161000 руб., а также в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за досудебной экспертное заключение в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5810 руб. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кудряшову С.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 151 510 руб. В остальной части исковых требований Мкртчяну Арсену Арамаисовичу отказать.» (л.д.160, 161-166).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере.

Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что договор страхования признан заключенным только в ходе рассмотрения данного дела и до вступления в законную силу решения оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. Вместе с тем, договор заключен 12 декабря 2021 г., при рассмотрении дела вопрос о признании договора страхования незаключенным или недействующим, не рассматривался (л.д 184-186).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо вынести решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность виновника не застрахована, действие договора ОСАГО, в котором указан другой VIN номер транспортного средства и другой собственник, на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, истец лишен права на обращение по прямому возмещению убытков. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу истца, не приняв во внимание экспертизу ответчика, что является основанием для назначения судебной экспертизы. Страховая компания в одностороннем порядке не изменяла форму страхового возмещения, в заявлении истец просил денежную форму с предоставлением банковских реквизитов, претензия содержит требования о выплате денежных средств, следовательно, право на страховое возмещение без учета износа у истца не возникло. Судом не учтено превышение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа над лимитом страховой суммы 100 000 руб., учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями. Истцу было известно о превышении лимита ответственности страховой, однако им не дано согласие страховщику на доплату стоимости ремонта. Заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов о наличии повреждений и их стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 г., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

После получения результатов судебных экспертиз производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 51 500 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., судебные расходы в сумме 30287 руб. 15 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 657 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 862 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 14938 руб.».

Исковые требования ФИО1 в части начисления неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебной коллегией в апелляционном определении не разрешены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя истца по доверенности ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование» поступили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, в кассационный суд общей юрисдикции то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Таким образом, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 18 августа 2023 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51500 руб.

При этом, исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Поскольку апелляционным определением в пользу ФИО1. Взыскана неустойка в сумме 130000 руб., размер неустойки, подлежащий дальнейшему начислению в пользу истца, не может превышать 270000 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части взыскания неустойки по день фактической выплаты, но не более 270 000 руб. (400 000 – 130 000).

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Продолжить начисление неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 51500 руб., начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб.

Дополнительное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: