Дело № 2-226/2022
34RS0035-01-2022-000355-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 16 ноября 2022 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный дом для использования в личных целях, по сделкам купли-продажи ею были приобретены предметы мебели: диван и кресло, стоимостью 30000 руб., стенка, стоимостью 15000 руб., шкаф, стоимостью 10000 руб., трюмо, стоимостью 6000 руб., прихожая, стоимостью 4000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 13000 руб., двуспальная кровать с двумя тумбами, стоимостью 20000 руб., а также телевизор, стоимостью 12000 руб. В указанном жилом доме проживали её сын ФИО3 со своей супругой ФИО2, которые безвозмездно пользовались принадлежащим ей имуществом. После переезда семьи сына в ДД.ММ.ГГГГ году в новый дом, она передала ему в безвозмездное пользование указанное имущество, а также корову стоимостью 50000 руб. Намерений продавать или дарить сыну и тем более ответчику указанное имущество у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее сын ФИО3 находится в следственном изоляторе, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ответчик ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ей на праве собственности указанное имущество, уклоняется от его возврата, лишая её возможности пользоваться данным имуществом.
Просит суд истребовать у ФИО2 имущество, состоящее из: дивана и кресла, стенки, шкафа, трюмо, прихожей, кухонного гарнитура, телевизора, двуспальной кровати с двумя тумбами, коровы. Возложить на ФИО2 обязанность вернуть указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что спорное имущество она приобрела за денежные средства в размере 200000 рублей, которые получила в качестве материальной помощи при пожаре жилого дома в 2010 году.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что мебель с супругом ФИО3 они приобретали совместно, а корову, которую отдала им ФИО1, она продала, поскольку та была старой.
Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом. В представленном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По данным материалам КУСП № УУП ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ФИО2, выразившихся в вывозе мебели из домовладения, принадлежащего ФИО1 Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что после переезда к родителям она действительно забрала из дома ФИО1 принадлежащее ей имущество и личные вещи.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество было передано её сыну и его семье во временное безвозмездное пользование, однако, доказательств принадлежности ей спорного имущества, суду не представлено.
Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества у ответчика и незаконного удержания ответчиком этого имущества, собственником которого он не является, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют, носят голословный характер.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Н., Н., Ш., С. показали суду, что со слов ФИО1 им известно о том, что ФИО2 вместе со своим отцом вывезла из её дома принадлежащую ей мебель.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако, их показания не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца отрицает, а иных объективных доказательств нахождения имущества, являющегося предметом спора у ответчика, в том числе на момент подачи искового заявления в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко