Дело №а-5467/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Плехановой А.А.
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Харитонову Денису Владимировичу, заместителю прокурора <адрес> Балуевой Алевтине Анатольевне о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Харитонову Денису Владимировичу, заместителю прокурора <адрес> Балуевой Алевтине Анатольевне о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлено обращение о проведении проверки в отношении ООО «Ортус». Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Балуевой A.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с бездействием заместителя прокурора <адрес> Балуевой A.А., 26.072023 им подана жалоба в прокуратуру <адрес>, в которой просил организовать в отношении Балуевой A.А. проверку в связи с бездействием при рассмотрении обращения. Указанная жалоба перенаправлена в прокуратуру <адрес>, затем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба за № ВО№ направлена для рассмотрения и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. 16.08.2023административному истцу направлен ответ подписанный и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А., то есть тем же должностным лицом чьи действия обжаловались. Считает, что исходя из требований законов, административный ответчик должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в соответствии с требованиями закона. Полагает, что и.о. прокурора <адрес> Балуева А.А. создала препятствия в реализации права на обращение в органы прокуратур. Из предмета заявленных требований следует, что административный истец обжалует действия, и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Принцип объективности является одним из основных принципов рассмотрения обращений граждан, в связи с чем рассмотрение должностным лицом жалобы на собственные решения, действия или бездействие не может считаться объективным. Просит суд признать незаконным действия и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.
Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, просил суд возложить обязанность на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу; признать незаконным действия и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представители прокуратуры <адрес>, прокурор <адрес> Харитонов Д.В., заместитель прокурора <адрес> Балуева А.А., не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании административный истец ФИО1, требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, указав, что исходя из требований законов, административный ответчик должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в соответствии с требованиями закона, и.о. прокурора <адрес> Балуева А.А. создала препятствия в реализации права на обращение в органы прокуратур. Из предмета заявленных требований следует, обжалуются действия, и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с признанием незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Принцип объективности является одним из основных принципов рассмотрения обращений граждан, в связи, с чем рассмотрение должностным лицом жалобы на собственные решения, действия или бездействие не может считаться объективным.
В судебном заседании представитель старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что жалоба прокурором <адрес> направлена для рассмотрения и.о. прокурора <адрес>, на момент рассмотрения обращения и направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ Балуева А.А. находилась в должности и.о. прокурора <адрес>. Обращение ФИО1 рассмотрено и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А., что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, а несогласие административного истца с ответами на обращения не свидетельствует о нарушении закона.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).
Пунктом 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.7 Инструкции).
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 6.5 Инструкции в прокуратуре района решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 за № №, о нарушении требований жилищного законодательства ООО «УК Ортус» и проведении проверки.
ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№ на вышеуказанное обращение ФИО1 дан ответ заместителем прокурора <адрес> Балуевой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просил организовать служебную проверку в отношении заместителя прокурора <адрес> Балуевой А.А. в связи с бездействием при рассмотрении обращения.
Вышеуказанная жалоба прокурором <адрес> перенаправлена для рассмотрения и.о. прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Балуевой А.А. дан ответ ФИО1 на его обращение № ВО№, в котором указано, что доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Ортус» соблюдения требований жилищного законодательства рассмотрены в прокуратуре района в полном объеме, о чем 29.06.2023на адрес электронной почты направлен ответ №Отв№ от ДД.ММ.ГГГГ, который получен им самостоятельно в прокуратуре района. В части доводов об отсутствии на ответе оригинальной подписи разъяснено, что в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора для подписания электронных документов используется электронная подпись, которая признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Отсутствие сведений об исполнителе является технической ошибкой при составлении электронного документа. Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры <адрес> не имеется. Принятое прокуратурой района решение вправе обжаловать прокурору <адрес>, либо в судебном порядке.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Согласно представленного в материалы дела приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Харитонов Д.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение обязанностей прокурора <адрес> на период отсутствия Харитонова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заместителя прокурора <адрес> Балуеву А.А.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, перенаправленная для рассмотрения и.о. прокурору <адрес>, содержащая несогласие с бездействием заместителя прокурора <адрес> Балуевой А.А. рассмотрена и.о. прокурором <адрес> Балуевой А.А., о чем дан ответ ФИО1
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Из обстоятельств дела усматривается, что и.о. прокурором <адрес> Балуевой А.А., ответ на жалобу ФИО1 дан, в связи, с чем судом не усматривается бездействия.
Однако, суд учитывает то обстоятельство, что административный истец непосредственно связывает нарушение его прав с нерассмотрением его жалобы вышестоящим должностным лицом – прокурором <адрес>, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом Балуевой А.А, решения, действия или бездействие которого обжалуются, что могло повлиять на существо принятого решения, по нерассмотрению обращения ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов, что не соответствует требованиям Инструкции, в связи с чем, повлекло нарушение прав административного истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение его обращения.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на прокурора <адрес> обязанности рассмотреть жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора <адрес> Балуевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на прокурора <адрес> обязанность рассмотреть жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2024.
Судья Н.В. Владимирова