УИД- 30RS0013-01-2024-002611-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора № клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", и Тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту "ФИО1"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ФИО1 открыл банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО1" выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 835,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено. На основании изложенного просит взыскать в пользу АО "ФИО1" с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 25.032004 в размере 52 835,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере4000 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО5

Представитель истца АО "ФИО1" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении обслуживании карты "ФИО1" №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "ФИО1" (далее Условия), и Тарифах по картам "ФИО1" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "ФИО1": открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения "оферты" ФИО3, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика ФИО3 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик была лично ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", ставками по тарифному плану, о чем лично проставила подпись. Банковская карта была выдана ФИО3 лично, о чем также в материалах дела имеется расписка ответчика.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

АО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52 835,16 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Т. обязательств по своевременному исполнению условий кредитной карты является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд АО "ФИО1" (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ФИО1" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика оплаченной при подаче иска истцом госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский

районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Д.Н. Панжин