УИД 77RS0016-02-2023-004483-41

Гр.дело №2-3901/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3901/2023

по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с адрес в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма , неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. В1520К15. 23.02.2020 примерно в 21:10 на адрес адрес водитель фио, управляя а/м марка автомобиля <***> нарушил ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении ТС марка автомобиля г.р.з. В1520К15 под управлением фио который уходя от столкновения совершил наезд на ТС марка автомобиля <***> под управлением водителя фио О данном событии было заявлено в ГИБДД. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахован в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0110865553. 10.03.2020 г. фио направила в адрес заявление на выплату страхового возмещения по ОСАГО. 26.03.2020 г. адрес проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. Также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма 06.07.2020 г. адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица фио обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № 846/20 размер восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В1520К15 после ДТП от 23.02.2020 г., оставляет сумма, с учетом износа ТС и сумма без учета износа ТС. Стоимость автомобиля-аналога транспортного средства марка автомобиля аналогичного года выпуска по состоянию на 23 февраля 2020 г. составила сумма Величина суммы годных остатков транспортного средства марка автомобиля составила сумма Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, то проведение ремонта признается нецелесообразным. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. 26.07.2020 г. в адрес адрес была отправлена досудебная претензия. К претензии или приложены экспертное заключение, фотографии и квитанции об оплате услуг эксперта. 04.08.2020 г. от адрес последовал ответ на претензию, где было указано, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма 05.08.2020 г. адрес произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Так же страховой компанией была выплачена неустойка в размере сумма (сумма с учетом НДФЛ). 27.08.2020 г. истец не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением ращения, обратился к ООО «ТЕХАССИСТАНС» с целью организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 43 :оп., с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ПТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 24.09.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворил требования, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма и финансовую санкцию в размере сумма В остальной части требований финансовый уполномоченный отказал. Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховое возмещение должно быть определено в сумме сумма, с учетом износа ТС и сумма без учета износа ТС в соответствии с экспертным заключением от 24.05.2021 № ЗС-1972/21, подготовленным ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № 846/20 по обращению истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.02.2020 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, <***> были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В1520К15, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0110865553.

19.03.2020 адрес от представителя истца фио получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно предоставленным сведениям о водителях, в отношении фио, о составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.03.2020 адрес проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. Также, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно Экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 27.03.2020 № XXX 108655 53D№001-02F00 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

03.04.2020 адрес письмом № СГ-36726 уведомило представителя истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении фио

22.06.2020 адрес получены ранее запрашиваемые документы. 06.07.2020 адрес произведена выплата страхового возмещения на реквизиты представителя Заявителя фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34976.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица фио обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № 846/20 размер восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. В1520К15 после ДТП от 23.02.2020 г., оставляет сумма, с учетом износа ТС и сумма без учета износа ТС.

29.07.2020 адрес получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено Экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» от 02.06.2020 № 846/20.

04.08.2020 г. от адрес последовал ответ на претензию, где было указано, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма 05.08.2020 г. адрес произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Так же страховой компанией была выплачена неустойка в размере сумма (сумма с учетом НДФЛ).

27.08.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.09.2020 г. № У-20-124663-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 г. №У-20-124663/5010-008 требования ФИО1 к адрес о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с адрес в пользу ФИО1 неустойка в размере сумма, финансовая санкция в размере сумма В остальной части отказано.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

05.10.2020 г. адрес исполнило решение суда, о чем свидетельствуют платёжные поручения, приложенные к возражениям на иск.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая Техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 утверждено Положение № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432 - П), вступившее в силу 17.10.2014.

В соответствии с п. 3.5. Положения № 432 - П расхождение в результатах расчетов в размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Методикой.

Между тем, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения, истцом не представлено.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение уже становилось предметом исследования эксперта — техника ООО «ТЕХАССИСТАНС», осуществившего автотехническое исследование по поручению СФУ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. ГЫ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абз.б указанного разъяснения).

Таким образом, по итогам рассмотрения обращения фио СФУ 24.09.2020 г. установлен действительный размер причиненного истцу ущерба, который составил сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В свою очередь, изложенное свидетельствует об исполнении адрес своих обязательств перед истцом в добровольном порядке в полном объеме и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения, могут быть, получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом до настоящего времени не представлено доказательств правомерности заявленного требования о компенсации ему стоимости восстановительного ремонта исходя из результатов самостоятельно организованной им независимой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По обращению истца решением Финансового уполномоченного от 24.09.2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанное решение в течение установленного Законом № 123-ФЗ срока (10 рабочих дней) исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 16.1, 23 Закона об ОСАГО решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом и решением уполномоченного срок, поэтому исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается надлежащим, что освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце 3 пункта — 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО3