Решение по делу № 2А-2480/2023 от 31.03.2023 - о признании действий незаконными, обязании направить ответы и обязании рассмотреть обращения по существу.

Дело №а-2480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Балашихинскому городскому прокурору и прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, обязании направить ответы и обязании рассмотреть обращения по существу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия Балашихинского городского прокурора ФИО3, выразившиеся в направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты 1999ink99@mail.ru.; признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не направлении ответа в адрес ФИО1 в части поставленного вопроса о привлечении должностных лиц министерства социального развития за счет населения <адрес> (ФИО4 и ФИО5) к административной ответственности, не направления сопроводительного письма о перенаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинскую прокуратуру; обязать прокуратуру <адрес> и Балашихинского городского прокурора ФИО3 направить ответы на жалобы ФИО1 по указанному ею в жалобах электронному адресу - <данные изъяты>; признать незаконными ответы и.о. первого заместителя Балашихинского городской прокуратуры ФИО6, Балашихинского городского прокурора ФИО3, выразившиеся в отказе рассмотреть по существу жалобы ФИО1 об отказах в назначении субсидии за ЖКУ на основании рассмотрения гражданского дела 2-№ в Балашихинском городском суде <адрес>, а также в связи с тем, что судом не привлечена к делу прокуратура г.о. Балашихи.

Требования мотивированы, тем, что решением начальника управления социальной защиты от населения по г\о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в назначении субсидии по ЖКХ ей отказано, в связи с тем, что "решение о назначении субсидии уже принято по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.". Многочисленными решениям начальника управления социальной защиты населения в назначении субсидии отказано, в связи с тем, что заявителем не приложены - договор (или его копия) найма жилого помещения, поднайма жилого помещения; соглашение между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Между тем, указанный договор имеется в личном деле ФИО1 управления субсидии по г\о Балашиха как получателя субсидии.

Ответом начальника управления социальной защиты от населения по г\о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № управление жилищных субсидий администрации г\о Балашиха предоставила в управление социальной защиты от населения сведения о заявителях на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и получены им в электронном виде. При этом в электронных образах личного дела ФИО1 документов, предусмотренных подпунктом б пункта 8 Правил отсутствуют. Таким образом, заместитель главы г\о Балашиха, получив ответ начальника управления социальной защиты не предприняла необходимые действия по восполнению сведений.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты коммунальных платежей между ФИО7 и ФИО1

Ответом председателя <данные изъяты> на запрос управления социальной защиты от населения по г\о Балашиха сообщено, что ФИО1 за разделением лицевого счета не обращалась. Однако, управление социальной защиты по г\о Балашиха не знает, что в жилом помещении на праве собственности не может быть разделен лицевой счет.

При заполнении заявлений на портале <адрес> ФИО1 указала, что не знает о доходах ФИО7, поскольку не проживает по адресу <адрес> не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 чинит ей препятствия, в связи с чем они не общаются.

Решениями начальника управления социальной защиты от населения по г\о Балашиха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении субсидии отказано со ссылкой на "предоставление неполного комплекта документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем (представителем заявителя)".

При этом разъяснения ограничились перечислением законодательства, которые были положены в основу для отказа.

Ответом и.о. первого заместителя Балашихинского прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на то, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> имеется гражданское дела 2-<данные изъяты>, где предметом спора являются указанные отказы в предоставлении субсидии. Указано, что в части доводов по привлечении к административной ответственности должностных лиц ФИО4 и ФИО5 ответ будет подготовлен прокуратурой <адрес> (поступил ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, по настоящее время в адрес ФИО1 ответ из прокуратуры <адрес>, рассмотренный по существу поставленного вопроса не поступал.

Ответом Балашихинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на то, что в производстве Балашихинского городского суда <адрес> имеется гражданское дела <данные изъяты>, где предметом спора являются указанные отказы в предоставлении субсидии (поступил ДД.ММ.ГГГГ)

Ответом Балашихинского городского прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением Балашихинского городского суда <адрес> в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказов в назначении субсидии, действий заместителя главы администрации г.о. Балашиха ФИО10 отказано.

Отказы в назначении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными, поскольку приняты по аналогичным основаниям в рамках рассмотрения гражданского дела 2-8150/2022.

Таким образом, вопреки ФЗ О прокуратуре доводы ФИО1 по существу не рассматривались, ссылаясь то на рассмотрение дела в суде, то на уже вынесенное решение.

Указанный ответ Балашихинского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступил на электронную почту <данные изъяты>, которая электронной почтой ФИО1 не является. По настоящее время в адрес ФИО1 по указанному ею электронному адресу при направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ не поступал, что является нарушением порядка рассмотрения обращений. Направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, не указанному заявителем не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Балашихинский городской прокурор ФИО11 – не явился, извещен по известному месту нахождения.

Представитель Балашихинской городской прокуратуры и прокуратуры <адрес> - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что все ответы даны в срок и в пределах компетенции, отправка ответа по иному адресу эл.почты существенным образом прав адм.истца не нарушает, т.к. данный ответ адм.истцом получен, указанный адрес забит в базу для отправки ответов, поскольку ранее с этого адреса направлялись обращения от имени адм.истца и адрес указывался, как адрес для ответа.

Суд, выслушав представителя адм.ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, одной из мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений закона органами государственной власти и должностными лицами, является внесение представления в адрес соответствующего органа или должностного лица.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что городской прокуратурой рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения только в части компетенции городской прокуратуры (л.д. 32); от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами рассмотрения обращений по выплате субсидии на оплату ЖКУ и иным вопросам.

По результатам рассмотрения аналогичных по доводам обращений ФИО1 подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отправлен заявителю на электронную почту «1999mk@rambler.ru»(л.д.41). В части доводов о незаконных действиях (бездействиях) Министерства социального развития <адрес> рассмотрение доводов заявителя осуществлялось прокуратурой <адрес>.

Также городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с результатами рассмотрения обращения и иным вопросам. По результатам рассмотрения обращения заявителю подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, который отправлен заявителю на электронную почту «<данные изъяты>»(л.д.47).

Также городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами рассмотрения обращения и иным вопросам. По результатам рассмотрения обращения заявителю подготовлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отправлен заявителю на электронную почту «1999mk99@mail.ru»(л.д.61).

Учитывая тот факт, что ФИО1 обращения в городскую прокуратуру направляются с электронных адресов «<данные изъяты>», а в вышеуказанных обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на конкретный адрес электронной почты для отправки ответа заявителю, ответы ФИО14 K.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены на адреса электронной почты, указанные в карточке регистрации заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответы на обращение были получены адм.истцом, что не отрицается им самим, сам факт направления одного из ответов по адресу эл.почты 1999mk99@mail.ru не нарушает существенным образом прав адм.истца, ввиду чего оснований для признаний действий адм.ответчика в данной части незаконными и обязании направить ответ повторно по иному адресу эл.почты суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные в адм.иске письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1 и обязании рассмотреть обращение повторно.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судом установлено, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений ФИО1 соблюдены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Балашихинскому городскому прокурору и прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, обязании направить ответы и обязании рассмотреть обращения по существу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023года

Судья Е.М.Миронова