УИД 77RS0016-02-2022-014180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2022 по иску фио Бахмуда Магомедовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» начиная с даты принятия решения судом и до фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым, выдало направление на СТОА. Вместе с тем, как указывает истец, данное направление не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку было выдано на станцию технического обслуживания, расположенную более 50 км. от его места жительства; транспортировку поврежденного автомобиля ответчик не обеспечил. Кроме того, ответчик не предоставил истцу право выбора станции технического обслуживания. Поскольку направление на СТОА не соответствовало требованиям ФЗ «Об ОСАГО», истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Решением службы финансового уполномоченного от 23.03.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», который 05.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

06 июля 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, с перечнем повреждений истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС.

15 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО СБ-Авто, расположенный по адресу: адрес, стр.2.

В сопроводительном письме ответчик указал, что организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на СТОА и обратно.

Факт направления ответчиком истцу направления на СТОА, подтверждается почтовым идентификатором 44312633649636.

На основании претензии истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой величина УТС составила сумма, которую ответчик выплатил истцу 06.09.2019, а также оплатил понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Решением от 23.03.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, направив истцу направление на ремонт на СТОА, а также подтвердив, что организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Вместе с тем, истец данным направлением на ремонт автомобиля не воспользовался; доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы истца, что ему не была представлена на согласование стоимость восстановительного ремонта, объема работ, а также возможность выбора СТОА, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено судом истцу было направлено уведомление с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания, с лимитом стоимости восстановительного ремонта сумма

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не согласился с выбранной станцией обслуживания, либо с лимитом стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт автомобиля.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

фио Бахмуду Магомедовичу в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года