Дело: № 2а-5332/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004755-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5332/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, выразившееся в неизвещении банков и прочих организаций о прекращении исполнительного производства в отношении истца, поскольку, он на момент подачи искового заявления числиться должником и его счета в банках заблокированы.

В обоснование требований административный истец указал, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия по отмене постановления на обращения денежных средств и снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации не произведены.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Торопецкого РОСП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель СРО АП «ПАМ».

Постановлением об определение места ведения сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО3 Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Суду ответчиком представлены материалы по исполнительному производству №, а также сведения о ходе исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено.

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, а также снят запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные действия судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, поскольку исполнительное производство в отношении истца прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, а ссылка административного истца ФИО1 на блокировку его банковских счетов, а также наличия не снятого временного ограничения на выезд из Российской Федерации доказательств в подтверждение такого продолжающегося нарушения суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области выразившееся в неизвещении банков и других ведомств о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Судья Д.В. Колесников