Решение по делу № 2-332/2025 от 19.02.2025

Копия

Дело №2-332/2025

УИД № 77RS0017-02-2023-009558-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

с участием ответчиков РЛВ, РВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – ФИО3 Банк ПАО Сбербанк к РЛВ, РВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – ФИО3 Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк)обратилось в суд с иском к РЛВ, РВА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <номер> от 04 декабря 2013 года РВА, РЛВ выдан кредит в сумме 3 304 000,00 руб. на срок 244 месяца под 12,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у банка возникло право потребовать от созаёмщиков досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк 27.03.2018 обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением к созаёмщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

25.04.2018 между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, которое впоследствии было нарушено ответчиками, поэтому судом было вынесено определение и выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушение мирового соглашения по состоянию на 11.02.2020 в размере 3 011 625,47 руб.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, указанная задолженность была взыскана путем обращения в Пушкинское ФИО3 и реализации заложенного имущества по исполнительному производству <номер>-ИП от 21.07.2020.

В связи с тем, что кредитный договор, не расторгнут за период с 12.02.2020 по 29.10.2020 (включительно), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 229 037,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 037,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 229 037,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Ответчики РЛВ, РВА в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку после реализации имущества Банк получил денежную сумму в большем размере - 3 495 773,60 руб., а задолженность по исполнительным документам составляла - 3 032 941 руб. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФИО3 по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между Банком и РЛВ, РВА заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 3 304 000,00 руб. на срок 244месяцев под 12,00% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>.

По условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с этим у Банка возникло право требовать от Ответчиков досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк обратилось в Ивантеевский суд ФИО3 <адрес> с исковыми требованиями к РВА, РЛВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

25 апреля 2018 года определением Ивантеевского городского суда Московской области по делу № 2-365/2018 утверждено мирового соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к РВА, РЛВ

По условиям мирового соглашения Публичное акционерное общество «Сбербанк России», РВА, РЛВ, зафиксировали задолженность Ответчиков по Кредитному договору в размере фактического остатка 3 032 941,97 руб. по состоянию на 25 апреля 2018 года.

Вместе с тем, поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по мировому соглашению исполняли ненадлежащим образом, Банк обратился в Ивантеевский городской суд ФИО3 <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов. Ивантеевским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС <номер>, серии ФС <номер> о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушение мирового соглашения по состоянию на 11.02.2020 в размере3 011 625,47 руб.

Пушкинским ФИО3 России по ФИО3 <адрес>02.11.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 21.07.2020 о взыскании с РВА, РЛВ в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 3 679 773,6 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, площадью 63,0 кв.м, этаж <номер>, адрес объекта: МО, <адрес>, кадастровый <номер>, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 3 679 773 руб. 60 коп.

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинским ФИО3 России по ФИО3 <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартира, площадью 63,0 кв.м, адрес объекта: МО, <адрес>, кадастровый <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского ФИО3 России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление о передаче на торги арестованного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> имущества – квартира, площадью 63,0 кв.м, адрес объекта: МО, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3 679 773,60 руб.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Современные системы бизнеса» от <дата> следует, что общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 4 235 000,00 руб.

<дата> Пушкинским ФИО3 России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества <номер>, согласно которому снят арест с имущества квартира, площадью 63,0 кв.м, этаж 3, адрес объекта: МО, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3 679 773,60 руб.

<дата> Пушкинским ФИО3 России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому <дата> на депозитный счет Пушкинского ФИО3 России по ФИО3 <адрес> от плательщика РВА, ИНН <***> по п/п <номер>КР-002046 от <дата> по ступили денежные средства в сумме 3 495 773,60 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет <дата>. Сумма долга по исполнительному производству составляет 3 679 773,60 руб., сумма исполнительского сбора составляет 128 792,07 руб.

Произведены распределения денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк.

<дата> на счет ПАО Сбербанк от УФК по ФИО3 <адрес> (Пушкинское ФИО3 России по ФИО3 <адрес>) поступила сумма 3 495 773,60 руб. с назначением платежа «перечисление по ИП <номер>-ИП, и/л 029356463 от <дата> с РВА» платежное поручение <номер> от <дата>.

За период с <дата> по <дата> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 229 037,04 руб.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка к заемщикам.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 229 037,04 руб. - просроченные проценты.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рамках другого гражданского дела, предъявив требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, банк требований о расторжении договоров не заявлял.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 в рамках исполнительного производства основной долг погашен полностью.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашений об его расторжении не заключалось, в связи с чем, начисление Банком процентов по кредитному договору за период с 12 февраля 2020 года по 29 октября 2020 года является правомерным.

В суде ответчиками РЛВ, РВА заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 02 мая 2023 года (согласно почтового конверта). Суд полагает, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании процентов за период с 12 февраля 2020 по 02мая 2020 года (02 мая 2023 года – 3 года). В остальной части требований за период с 03 мая 2020 года по 29 октября 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Банк рассчитывает сумму задолженности по процентам по кредитному договору на сумму основного долга по состоянию на 11.02.2020 года в размере 2 676 486,50 руб. С учетом пропуска срока исковой давности по части требования, суд производит расчет процентов за пользование кредитом за период с 03 мая 2020 года по 29 октября 2020 года, исхода из размера основного долга - 2 676 486,50 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

2 676 486,50

03.05.2020

29.10.2020

180

366

2 676 486,50 ? 180 / 366 ? 12%

157 956,58 р.

Итого:

157 956,58 руб.

Сумма основного долга: 2 676 486,50 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 157 956,58 руб.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом в размере 157 956,58 руб. суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при выдаче Ивантеевским городским судом ФИО3 <адрес> исполнительных листов, была определена сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 в размере 3 011 625,47 руб.

29.10.2020 на счет ПАО Сбербанк от УФК по ФИО3 <адрес> (Пушкинское ФИО3 России по ФИО3 <адрес>) поступила сумма 3 495 773,60 руб. с назначением платежа «перечисление по ИП <номер>-ИП, и/л <номер> от <дата> с РВА» по платежному поручению <номер> от 29.10.2020.

Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу: сведения об исполнении платежного поручения <номер> от 29.10.2020, в каком размере поступили денежные средства в Банк, какая сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 04.12.2013; в случае если не в полном объеме поступила сумма, каким образом распределялся остаток денежных средств поступивших из Пушкинского ФИО3, перечислялись ли поступившие денежные средства на иные счета ответчиков РВА, РЛВ Вместе с тем, доказательств поступления суммы в Банк в ином размере, либо перечисления остатка денежных средств на счета ответчиков, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что начисление процентов за пользование кредитом в размере 157 956,58 руб. обосновано, однако, поскольку истцу перечислены денежные средства в большем размере (вместо 3 011 625,47 руб. поступила сумма в размере 3 495 773,60 руб.), оснований удовлетворения требований не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - ФИО3 Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <номер>) к РЛВ (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер>), РВА (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору<номер> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07 марта 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова