БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000105-64 33-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения, записи в похозяйственной книги, договора дарения, прекращении государственной регистрации собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, прекращении права пользования жилым помещением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.05.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17.01.2021 принадлежат ФИО3

В суд с выше указанным иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Староивановского сельского поселения обратилась ФИО1, которая в обоснование требований указала, что названное выше домовладение в период с 1946 по 1948 было построено ее отцом ФИО22. В данном домовладении отец проживал с женой и детьми до 1987. В настоящее время из его наследников остались две дочери она и ФИО4 При жизни, отец не зарегистрировал за собой право собственности на землю и жилой дом. С 1987 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 проживал с ней и сестрой в п. <адрес>. Примерно в 1992 они разрешили вселиться в домовладение ФИО2, которая являлась жителем х. <данные изъяты>. ФИО2 проживала в домовладении примерно до 2007, а после иногда приезжала для того, чтобы провести работы на земельном участке. В 2021 ее сын ФИО23. начал готовить документы для оформления указанного недвижимого имущества при этом было установлено, что ФИО2, не имея на то законных оснований, оформила за собой право собственности на землю и дом, а впоследствии подарила данное имущество своей дочери ФИО24 В настоящее время ФИО1 и ее сестра, являются единственными наследниками после смерти отца фактически принявшими наследство, на основании изложенного просила: признать незаконным постановление главы администрации Староивановского сельского поселения Волоконовского района Белгородской области от 11.02.2011 № 3 «О присвоении названия улиц Староивановского сельского поселения в части присвоения адреса домовладения х. <адрес> в отношении ФИО2; признать недействительной запись в похозяйственной книге №16 на период с 01.01.2022 по 31.12.2026 администрации Староивановского сельского поселения Волоконовского района Белгородской области о наличии у ФИО2 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>; признать незаконной и прекратить государственную регистрацию права собственности от 30.04.2021 за ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать незаконной и прекратить государственную регистрацию права собственности от 07.06.2021 за ФИО2 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 17.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной и прекратить государственную регистрацию права собственности от 22.06.2021 за ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО25 на указанное выше имущество; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО26 на указанное выше имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ее мать ФИО2 в спорное домовладение вселилась в мае 1990 с разрешения ФИО27., впоследствии в счет продажи данного домовладения ФИО28. было передано <данные изъяты> руб., с указанного года домовладением пользовалась ее мать ФИО2 и она. Они платили страховку, налог на землю, плату за коммунальные услуги. В 2021 домовладение было оформлено на мать, а впоследствии на нее. Истица на протяжении 30 лет не интересовалась домовладением, лишь один или два раза в год приезжала в гости к матери. Старое домовладение, которым пользовалась мать до 1990, в 1991 правлением колхоза было передано под временное жилье приезжим, затем в данном доме было совершено преступление и там никто не проживал, в настоящее время дом полностью пришел в негодность. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика возражения доверителя поддержала, также просила суд применить срок исковой давности при разрешении дела.

Представитель ответчика администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо ФИО4 считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях представитель ФИО3 и ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 29.07.2023).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений электронными заказными письмами, получены – 01.08.2023 соответственно), обеспечили явку представителя, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 01.08.2023), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия администрации.

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 29.07.2023).

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17.01.2021, принадлежат ФИО3, запись государственной регистрации права <данные изъяты> от 22.06.2021.

До заключения договора дарения указанное выше имущество на основании свидетельства №№ от 29.07.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей - 30.04.2021 было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, 07.06.2021 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

До 1987 спорное домовладение и земельный участок находились в пользовании отца истца по делу ФИО40., который право собственности на указанное имущество за собой не зарегистрировал.

С 1990 с разрешения истца в домовладении стала проживать ФИО2, которая является родственником истца и умершего ФИО29.

ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в спорном жилом помещении с 1990, ФИО2 открыто владела и пользовалась этим имуществом как своим собственным, в 1992 на ее имя выдано свидетельство, удостоверяющее право собственности на землю (л.д. 49-50), на основании постановления главы администрации «О присвоении названия улицам» в спорном домовладении зарегистрирована с 11.02.2011. Последняя несла бремя по содержанию спорного имущества, что следует из платёжных документов об оплате страховок, налогов, коммунальных услуг (л.д.159-211), свидетельских показаний ФИО31., ФИО32., ФИО33

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО5 при жизни, а впоследствии ФИО1 либо ее сестра ФИО4 проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу либо совершали какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию данным имуществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что ФИО34 при жизни, а в дальнейшем и его дочери отказались от права собственности на спорное имущество, совершив действия, свидетельствующие о их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Делая данный вывод, суд также учел отсутствие данных о том, что при жизни ФИО35., а также более 30 лет после смерти отца истцом предпринимались меры по узакониванию имущества.

Проанализировав все обстоятельства дела на справедливой основе, а также учитывая положения п.3 ст. 218, п.п. 1, 3 ст. 225, п. 1 ст. 234, абз. 1 ст. 236 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения данного вопроса судом своего подтверждения не нашли.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным истцом доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), администрации Староивановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения, записи в похозяйственной книги, договора дарения, прекращении государственной регистрации собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, прекращении права пользования жилым помещением, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2023