Решение по делу № 2-1814/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1814/2023 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Дягилевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности путем зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года являлась ФИО2

Утверждает, что в указанный период ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнив при этом свою обязанность по их оплате.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составляла 59 906 руб. 94 коп., в том числе по основной реализации – 57 112 руб. 53 коп., а также пени в размере 2 794 руб. 41 коп.

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 202 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-947/2020-202 по заявлению истца в отношении ответчика о взыскании денежной суммы в размере 59 906 руб. 94 коп.

3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика от 16 ноября 2020 года.

В заявлении от 28 марта 2022 года представитель ответчика просил суд произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-947/2020-202.

По состоянию на 24 мая 2022 года задолженность ответчиком полностью погашена.

В этой связи, с учетом уточнений, просит суд принять зачет в счет погашения задолженности по судебному приказу с ответчика в сумме 59 906 руб. 94 коп., состоящий из удержанной суммы судебными приставами 45 787 руб. 49 коп. от 6 ноября 2020 года и суммы 14 119 руб. 45 коп., которую ответчик погасил в добровольном порядке.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

До начала судебного разбирательства от представителя истца в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, в рамках исполнения судебного приказа, с должника ФИО2 была взыскана сумма основного долга, а также госпошлины. Данный приказ был приведен в исполнение, с банковского счета ответчика в рамках исполнительного производства была взыскана требуемая сумма. В дальнейшем, судебный приказ отменен должником. Также ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Однако, отменой судебного приказа, задолженность ответчика не считается погашенной. Таким образом, в случае удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, у истца отсутствует судебный акт, на основании которого долг ответчика признан законным и обоснованным.

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск заявленные исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, возникшие ранее трех лет. Также указывает, что в период, указанный при расчете задолженности и пени, у истца имеются разные основания для взыскания задолженности. Так, с 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 7811000516, который не указан в исковом заявлении и не представлен в материалах дела. Истец, указывая, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 14 119 руб. 45 коп. не указал когда, каким образом и на основании какого документа сделан такой вывод. Учитывая, что истцом заявлено о зачете соответствующего требования, истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства взаиморасчетов.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане (наниматели и собственники жилых помещений) в силу статьи 678 ГК РФ, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 27-28).

ПАО «ТГК-1» согласно исковому заявлению, в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира ответчика.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, ответчику были предоставлены в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, последний свою обязанность по оплате этих услуг не исполнил, что стало причиной образования задолженности в размере 59 906 руб. 94 коп., в том числе по основной реализации – 57 112 руб. 53 коп., пени – 2 794 руб. 41 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 202 г. Санкт-Петербург с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

20 мая 2020 года на основании заявления ПАО «ТГК-1» мировым судьей судебного участка № 202 г. Санкт-Петербург вынесен судебный приказ № 2-947/20-202 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 59 906 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 00 коп.

Согласно письменных пояснений истца, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика ФИО2 была взыскана сумма основного долга, а также госпошлины. Данный приказ был приведен в исполнение, с банковского счета ответчика в рамках исполнительного производства была взыскана требуемая сумма.

При этом, определением мирового судьи судебного участка № 202 г. Санкт-Петербург от 3 декабря 2020 года судебный приказ № 2-947/2020-202 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, расходов по уплате государственной пошлины, отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой данного судебного приказа, 5 мая 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2020 г. Санкт-Петербурга с заявлением о повороте его исполнения, подтвердив, произведенные с неё взыскания в сумме 46 786 руб. 49 коп., просила взыскать указанную сумму с ПАО «ТГК-1» в свою пользу.

По мнению истца, в связи с отменой судебного приказа, задолженность ответчика не считается погашенной. В случае удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, задолженность ответчика будет восстановлена. Кроме этого, на данный момент в связи с отменой судебного приказа, у истца отсутствует судебный акт, на основании которого долг ответчика признан законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено взыскателем к должнику в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятия мировым судьей судебного акта о повороте судебного приказа № 2-947/2020-202, а также доказательств подтверждающих, что денежные средства, взысканные с должника по судебному приказу № 2-947/2020-202 в рамках исполнительного производства, ему фактически были возвращены.

Напротив, как следует из искового заявления и дополнительных пояснений к нему, денежные средства в сумме 59 906 руб. 94 коп., удержанные с ФИО2 на основании судебного приказа, ей не возвращались.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, защите подлежит только нарушенное право, гарантированные свободы и законные интересы. При этом способ защиты права, избранный истцом должен быть направлен на защиту своего субъективного права, свободы, охраняемого законом интереса и должен являться средством реализации такого права.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, отмена судебного приказа является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. Вместе с тем, такого способа защиты права как требование о взыскании задолженности путем зачета встречных однородных требований, поступивших по отмененному судебному приказу в счет погашения задолженности, законом не предусмотрено. Бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении и должен доказать, какие его права и охраняемые интересы были нарушены. В рассматриваемом случае, учитывая, что истец сам подтверждает, что ранее вынесенный и отмененный судебный приказ, в настоящее время исполнен и денежные средства взысканы с должника в пользу ПАО «ТГК-1» в полном объеме, какое – либо нарушение прав истца в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Вопреки доводам истца о том, что в случае удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, у него отсутствует судебный акт, на основании которого долг ответчика признан законным и обоснованным, суд принимая решение исходит из того, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ФИО1 о зачете взысканной задолженности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о зачете взысканной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 июня 2023 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>